Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 (судья Шкляров С.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-21920/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсплей Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552,
<...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Туса.ру»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

овзыскании 1 771 048 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эсплей Лимитед» (далее - ООО «Эсплей Лимитед», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туса.ру» (далее - ООО «Туса.ру», ответчик) о взыскании 1 771 048 руб. (1 552 000 руб. основной долг и 219 048 руб. пени), а также 130, 74 руб. расходов на оплату претензии, 152,95 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 27.09.2017 и постановление от 26.12.2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование требований жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда, ввиду наличия сомнений в беспристрастности суда, повторного пересмотревшего дела после отмены судом округа, с иной квалификацией договора, не совпадающей с ранее высказанной позицией. Разделение судом первой инстанции оплаты по агентскому договору за заключение договора и за оплату дальнейших услуг, по мнению заявителя, неправомерно ввиду отсутствия такого разделения в договоре; как указывает истец, ежемесячные фиксированные платежи подлежали осуществлению за заключение лицензионного договора №10/13/3-ТВ от 01.11.2013. Также отмечает отсутствие со стороны ответчика в период с 2013 по 2016 год возражений в отношении условий агентского договора. Невозможность эксперта дать заключение по вопросу выполнены ли генеральным директором ответчика ФИО3 подписи в отчетах агента и гарантийном письме, как полагает заявитель, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно выписке по банковскому счету ответчика денежные средства от ОАО «Ростелеком» ответчику в спорный период поступали в полном объеме, что свидетельствует о выполнении истцом агентского договора. Оставление ответчиком без подписания направляемых истцом отчетов агента свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Туса.ру».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылается на то, что во исполнение заключенного сторонами договора истцом в конце 2013 года были оказаны услуги в переговорах с ПАО «Ростелеком». При этом истец в заключении договора с указанным обществом не участвовал, юридически оформленных полномочий истцу не выдавалось, юридически значимых действий истец в интересах ответчика не совершал. В дальнейшем истец не исполнял поручение по контролю исполнения договора, заключенного между ответчиком и ПАО «Ростелеком», и не мог это делать. Так, истец не имел доступа к информации о движении денежных средств на счетах ответчика, иным финансовым действиям, через которые возможен контроль исполнения договора в части выплаты лицензионного вознаграждения; предоставление соответствующих сведений истцу со стороны ответчика агентским договором не предусмотрено. Лицензионные права предоставлены в момент заключения договора, совершенное действие невозможно контролировать в дальнейшем. Контроль за техническим процессом вещания телеканала не входит в полномочия истца и находится вне его компетенции, поскольку соответствующий контроль и надзор осуществляет Роскомнадзор в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 положением. Обращает внимание на конфиденциальность условий договора, заключенного ответчиком с ПАО «Ростелеком». Производимые до января 2016 года ответчиком в пользу истца выплаты по агентскому договору рассматривались как оплата за помощь в заключении договора с ПАО «Ростелеком», эту позицию сейчас ответчик находит ошибочной, а получение истцом денег без оказания услуг – неправомерным. Настаивает на том, что истец никаких услуг как агент или иных услуг ответчику не оказывал. Относительно отчетов агента и гарантийного письма от 23.06.2016 (копия) – указывает, что эти документы генеральный директора ответчика не подписывал, его подпись сфальсифицирована; доказательств направления отчетов в адрес ответчика нет, учитывая отсутствии описи конвертов. Полагает необходимым принять во внимание и то, что истец является соучредителем ответчика и переписка могла быть связана с этим обстоятельством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ответчика высказался согласно отзыву, дополнительно возразив на доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, сославшись на отсутствие указания в постановлении суда округа на необходимость рассмотрения спора иным составом.

Проверив законность решения от 27.09.2017 и постановления от 26.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных агентским договором от 01.09.2013 №10/13/01-АГ, по условиям которого ООО «Туса.ру» как принципал поручил, а ООО «Эсплей Лимитед» как агент принял на себя обязательство за вознаграждение провести переговоры и обеспечить заключение между принципалом и ОАО «Ростелеком» лицензионного договора на право использования телеканала «ТУСА.РУ» и контролировать его исполнение в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 поручение считается выполненным агентом, если лицензионный договор будет заключен до 01.01.2014, а также будет осуществляться контроль его исполнения со стороны агента на весь его срок с учетом пролонгации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому право агента на вознаграждение возникает при заключении лицензионного соглашения, состоит из фиксированных ежемесячных платежей в размере 118 000 руб. за первые два отчетных периода (июль, август) и 236 000 руб. за весь последующий срок действия договора с учетом его пролонгации. Выплата вознаграждения осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым признается месяц, за который принципалу должно быть выплачено лицензионное вознаграждение от ОАО «Ростелеком».

Также судами установлено, что во исполнение условий договора агент в период с 01.09.2013 по 01.11.2013 провел переговоры и обеспечил заключение между ООО «Туса.ру» и ОАО «Ростелеком» лицензионного договора № 10/13/3-ТВ от 01.11.2013.

Сославшись на неисполнение принципалом с января 2016 года обязанности по выплате вознаграждения агента, последний направил в адрес ООО «Туса.ру» претензионное письмо исх. №94 от 23.08.16 с требованием оплатить задолженность, имеющуюся по состоянию на 23.08.2016, в размере 1 552 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения агента в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда округа о необходимости квалификации правоотношений, оформленных договором от 01.09.2013 №10/13/01-АГ (в том числе в части обязанности истца контролировать исполнение лицензионного договора), в качестве агентских, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как ранее указывал суд округа, посреднические услуги, составляющие предмет агентского договора, могут быть определены общей формулировкой в виде передачи агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели (в данном случае помимо заключения от имени ответчика лицензионного договора, агентский договор предполагает совершение агентом действий по контролю за исполнением предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения). Оказание таких услуг должно быть подтверждено документально.

По правилам статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

В разделе 6 агентского договора сторонами согласована обязанность принципала подписывать представленные агентом отчеты о выполнении поручения в течение 3 дней после получения от агента сопроводительным письмом либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также возвращать агенту подписанный отчет или возражения на него.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены, наряду с агентским договором, отчеты агента от 31.01.2016 № 20, от 31.03.2016 № 21, от 30.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 23, от 30.06.2016 № 24 об исполнении поручения по договору №№1-24 и гарантийное письмо от 23.06.2016.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений в отношении подписания перечисленных документов генеральным директором ООО «Туса.ру» ФИО3, судом первой инстанции по соответствующему ходатайству, с целью определения подлинности подписи ФИО3 в агентском договоре от 01.09.2013 №10/13/01-АГ, отчетах агента от 31.01.2016 № 20, от 31.03.2016 № 21, от 30.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 23, от 30.06.2016 № 24, гарантийном письме от 23.06.2016, определением от 20.12.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.01.2017 №1088/01-3 экспертом сделан вывод о том, что подпись на агентском договоре от имени ответчика выполнена генеральным директором ООО «Туса.ру» ФИО3 В части исследования гарантийного письма от 23.06.2016 и отчетов агента об исполнении поручения №№20, 21, 22, 23, 24 эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по причине непригодностей подписей для идентификации исполнителя, в связи с тем, что в представленных документах контуры исследуемых подписей ФИО3 расплывчаты и видны лишь отдельные части элементов букв и штрихов, не удалось четко определить их транскрипцию и связность, выявить особенности движения.

По требованию суда в подтверждение реальности оказанных истцом услуг, указанных в отчетах агента от 31.01.2016 № 20, от 31.03.2016 № 21, от 30.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 23, от 30.06.2016 № 24 ООО «Эсплей Лимитед» представило только счета на оплату указанных услуг, которые являются односторонним финансовым документом и не отражают факт хозяйственной операции, принятие стороной сделки оказанных услуг.

Представленные в апелляционный суд в подтверждение факта направления ответчику отчетов агента за спорный период квитанции об отправке и доставке почтовой корреспонденции не учтены судом по мотиву несоответствия указанного в них адреса ответчика с юридическим и фактическим адресом последнего. В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода не приведено.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств возможности и фактического контроля истцом исполнения лицензионного договора (как в части контроля за исполнением лицензионного соглашения, так и в части выплаты ОАО «Ростелеком» лицензионного вознаграждения ООО «Туса.ру»).

Как верно указано судами, ООО «Эсплей Лимитед» не подтвержден доступ к информации о движении денежных средств на счетах ООО «Туса.ру», ведению бухгалтерского учета и прочим финансовым действиям последнего, принимая во внимание отсутствие в разделе 5 лицензионного договора №10/1313-ТВ от 01.11.2013 каких-либо положений об участии истца в установленном порядке расчетов между ОАО «Ростелеком» и ООО «Туса.ру».

Сам по себе приказ ООО «Эсплей Лимитед» №1/АГ от 02.11.2013 о назначении ФИО4 ответственным лицом за осуществлением контроля получения ООО «Туса.ру» оплат от ОАО «Ростелеком» не подтверждает реальность осуществления такого контроля, учитывая в частности отсутствие доказательств исполнения указанной в данном приказе обязанности ответственного лица по получению актов от ООО «Туса.ру» и передачи их в ОАО «Ростелеком». Ссылаясь на выписку по банковскому счету ответчика, согласно которой ответчику в спорный период в полном объеме поступали денежные средства от ОАО «Ростелеком» (что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении им агентского договора в части контроля выплаты лицензионного вознаграждения), заявитель не приводит источника и правовых оснований получения данного документа. В этой связи исполнение ОАО «Ростелеком» обязательств перед ООО «Туса.ру» нельзя признать подтверждением контроля истца за выплатами лицензионного вознаграждения.

Аналогично в противоречие приказа ООО «Эсплей Лимитед» №2/АГ от 02.09.2013 о назначении ФИО5 ответственным за круглосуточную, бесперебойную работу сервера и программного обеспечения для управления эфиром телеканала Туса не представлено подтверждения выполнения указанным лицом поименованных в приказе обязанностей (к таким обязанностям относится, в том числе контроль и установка программного обеспечения для управления эфиром телеканала, составления плей листа и его обновления по запросу редактора телеканала, круглосуточный контроль работы сервера).

При этом пунктом 8.1. лицензионного договора № 10/1313-ТВ от 01.11.2013 его сторонами определено, что договор является конфиденциальными по форме и по содержанию; ни одно из положений договора не подлежит разглашению любой стороной без письменного согласия другой стороны. Таким образом, по смыслу данного положения договора, для допуска ООО «Эсплей Лимитед» к контролю как за техническим процессом вещания телеканала, как и за выплатами лицензионного вознаграждения, необходимо письменное согласие ОАО «Ростелеком», которого в материалах дела не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что контроль за исполнением лицензионного договора на право использования телеканала «ТУСА.РУ» в спорный период истцом не осуществлялся.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие в разделе 3 агентского договора условий о разделении агентского вознаграждения за услуги по содействию в заключении лицензионного договора и отдельно за контроль за его исполнением, не свидетельствует о том, что ежемесячные платежи подлежали осуществлению только за заключение лицензионного договора. Предусмотренное пунктом 3.1 агентского договора условие о действующем характере лицензионного договора на дату начала выплаты свидетельствует не о праве агента на протяжении всего периода действия агентского договора получать вознаграждение за содействие в заключении лицензионного договора, а о правовых основаниях для контроля за продолжающим действовать договором и выплатой в этой связи вознаграждения за осуществление такого контроля.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, ввиду сомнений истца в беспристрастности суда, повторно пересмотревшего дело после отмены судом округа, с иной квалификацией договора, не совпадающей с ранее высказанной позицией, отклоняется кассационной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В пункте 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

В рассматриваемом случае при отмене решения от 21.02.2017 и постановления от 02.05.2017 с направлением дела на новое рассмотрение суд округа в постановлении от 27.07.2017 не указывал на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

Таким образом, повторное рассмотрение дела в том же составе суда правомерно. Доводов и доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не приведено и не представлено; различие между первоначально высказанной судьей позицией и предписаниями суда округа само по себе не является свидетельством заинтересованности. При этом следует отметить, что истцом, при наличии сомнений в беспристрастности суда, не реализовано предусмотренное статьей 24 АПК РФ право на заявление отвода составу суда.

Ввиду исследования судами двух инстанций всего объема представленных доказательств, оценки всех приведенных сторонами аргументов по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А51-21920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин