Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМарк Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, зд. Сибниик 447)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Презент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>), обществу

с ограниченной ответственностью транспортная компания «Агентство перевозок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630033, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспресс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630039, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107113,

<...>), обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690037, Приморский край,

<...>)

о признании договоров поставки № 36/12 от 24.10.2012, № 7П7/13 от 09.01.2013, № П 7/14 от 09.01.2014 заключенными, о взыскании 1 177 065,54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АртМарк Сибирь» (далее – общество «АртМарк Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Презент» (далее – ООО «Бизнес-Презент», ответчик), с исковым заявлением, принятым к производству суда, в котором просило: признать договоры поставки между сторонами спора от 24.10.2012 № 36/12, от 09.01.2013 № П7/13 и № П7/14 заключенными; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в общей сумме 1 177 065,54 руб.

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков транспортные компании - общество с ограниченной ответственностью ТК «Агентство перевозок» (далее – ООО ТК «Агентство перевозок»), общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» (далее – ООО «Желдорэкспедиция-Н»), закрытое акционерное общество «ТК Р.Г. Групп» (далее – ЗАО «ТК Р.Г. Групп»), общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергия» (далее – ООО ТК «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Дальэкспресс» (далее – ООО «Дальэкспресс»), к которым истец предъявил требования о взыскании 597 240,72 руб., 8 464,64 руб., 394 679,01 руб., 38 806,38 руб., 137 874,74 руб. соответственно.

В дальнейшем истец отказался от требований к ЗАО «ТК Р.Г. Групп» о взыскании с последнего 394 679,01 руб., просил взыскать данную сумму с ООО «Бизнес-Презент», отказ от иска в отношении ЗАО «ТК Р.Г. Групп» принят судом, производство по делу в отношении указанного общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; также по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими – ООО «Желдорэкспедиция-Н» ОГРН <***> заменено на ООО «ЖелДорЭкспедиция» ОГРН <***>, ООО «ТК «Энергия (ОГРН <***>) заменено на одноименное общество с иным ОГРН <***> (определение от 07.06.2016).

После этого истец вновь уточнил свои требования, в рамках чего отказался на основании статьи 49 АПК РФ от иска о взыскании с ООО ТК «Агентство перевозок» стоимости отгруженного груза в размере 597 240,72 руб., просил взыскать: с ООО ТК «Энергия» 38806,38 руб., ООО «Дальэкспресс» 137874,74 руб., ООО «ЖелДорЭкспедиция» 8 464,64 руб., с ООО «Бизнес-Презент» 991 919,73 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 в удовлетворении иска в части признания договоров поставки заключенными отказано; с ООО «Бизнес-Презент» в пользу истца взыскан основной долг в размере 873 741,78 руб., а также взысканы судебные расходы (госпошлина и расходы на представителя); в удовлетворении остальной части иска к ООО

«Бизнес-Презент» и в иске к ООО «Дальэкспресс», ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО ТК «Энергия» отказано; в отношении ООО ТК «Агентство перевозок» принят отказ от иска и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Пятый арбитражный апелляционный суд, пересматривая состоявшееся по делу судебное решение в части взысканной с ответчика суммы долга и судебных издержек, постановлением от 21.12.2016 оставил его в силе.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Презент» просит решение от 14.09.2016 в части взысканной суммы долга и судебных издержек и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает недоказанным материалами дела факт передачи контрагентами истца – транспортными (экспедиторскими) компаниями ЗАО «ТК Р.Г. Групп», ООО ТК «Агентство перевозок» товара заявителю, поскольку последний товарные накладные и экспедиторские расписки, на которые сослались суды, не получал и не подписывал; копии товарно-транспортных накладных не имеют даты получения товара и подписи грузополучателя. Отмечает, что регистрация ООО ТК «Агентство перевозок» в качестве юридического лица датирована 24.11.2014, т.е. после поставки, заявленной истцом в качестве основания для взыскания основного долга. Полагает неправомерным вывод судов о документальной подтвержденности полномочий ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Бизнес- Презент» копиями доверенностей, учитывая отсутствие их оригиналов, отсутствие в доверенности от 2014 года конкретной даты и непредставление каких-либо правоподтверждающих документов на получение товара по экспедиторским распискам от 22.11.2013 Н0001614, от 30.12.2013 Н0001814. Также, по мнению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015, вопреки указанию апелляционного суда, не подтверждается факт осуществления ФИО2 полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Бизнес- Презент».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АртМарк Сибирь» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Считает выводы судебных инстанций о доказанности факта передачи контрагентами истца (транспортными/экспедиторскими компаниями) товара в пользу ООО «Бизнес-Презент» основанными на оценке совокупности представленных в деле доказательств и содержащейся в них информации. То, что привлеченное к участию в деле ООО ТК «Агентство перевозок» является ненадлежащим ответчиком ввиду создания в 2014 году (что не оспаривается истцом), не опровергает факта привлечения истцом в 2013 году иного экспедитора с аналогичным наименованием, на что указано в апелляционном

постановлении. Ссылается на исследование в суде вопроса о полномочиях Герасимова Н.А., что нашло отражение в судебных актах; суд, по результатам исследования, признал доказанным получение

ФИО2 товара как представителем по доверенности ООО «Бизнес-Презент». Верным находит указание апелляционного суда на то, что материалами доследственной проверки подтверждено получение ФИО2 товара от транспортной компании по инициативе и указанию руководителя ООО «Бизнес-Презент» ФИО3

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АртМарк Сибирь» привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить без изменения; при ответах на вопросы суда пояснил, что взаимоотношения сторон по поставке аналогичного спорному товара являлись длящимися, их оформление не претерпевало изменений, а неоплаченная часть приходится на период после окончания действия предыдущего (исполненного) договора поставки; также представитель подтвердил, что истец не возражает против проверки решения лишь в обжалуемой ответчиком части. От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части присужденной к взысканию с ООО «Бизнес-Презент» в пользу ООО «АртМарк Сибирь» суммы, и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что товарными накладными от 22.11.2013 № Н0001614/2, от 30.12.22013 № Н0001814/2, от 05.02.2014 № Н0000137/2, от 07.04.2014 № Н0000507/2, от 29.11.2012 № 110001401/2, от 30.11.2012 № 110001411/2, от 21.05.2013 № Н0000637/2, от 05.07.2013 № Н0000857/2, от 08.07.2013 № Н0000868/2, от 03.09.2013 № 110001160/2, от 11.10.2013 № Н0001388/2, от 04.07.2013 № 40000217/7, от 03.09.2013 № 40000316/7, от 11.10.2013 № 40000382/7, от 02.11.2012 № Н0001258/2, от 25.02.2013 № Н0000241/2, от 10.09.2013 № Н0001189/2, от 20.02.2013 № 40000048/7, от 04.02.2014 № 40000034/7, подписанными в одностороннем порядке представителем общества «АртМарк Сибирь» как поставщиком, оформлены поставки полиграфических материалов (бумага, краска) в адрес ООО «Бизнес-Презент» на общую сумму 1 177 065, 54 руб.

Сославшись на то, что поставка товара по названным накладным осуществлена обществом «АртМарк Сибирь» во исполнение обязательств перед ООО «БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ» по договорам № 36/12 от 24.10.2012, № 7П7/13 от 09.01.2013, № П7/14 от 09.01.2014 посредством услуг

транспортных (экспедиторских) компаний – ООО «Дальэкспресс», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО ТК «Энергия», при этом обязанность по оплате товара грузополучателем не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды двух инстанций, приняв во внимание факт неподписания договоров поставки № 36/12 от 24.10.2012, № 7П7/13 от 09.01.2013, № П7/14 от 09.01.2014 со стороны «Бизнес-Презент», верно квалифицировали поставку товаров на основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции, в качестве разовых сделок купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта продажи и передачи товара покупателю (сдачи его экспедитору).

В данном случае, как установили суды, для осуществления поставки истцом привлекались транспортные компании – экспедиторы.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно- экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), пунктами 5-8 которых установлено, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. Из пункта 12 Правил № 554 следует, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно признали, что факт передачи контрагентами истца – транспортными (экспедиторскими) компаниями ЗАО «ТК Р.Г. Групп», и ООО ТК «Агентство перевозок» указанного в спорных товарных накладных (за исключением № Н0000241/2 от 25.02.2013, № Н0001189/2 от 10.09.2013, № 40000048/7 от 20.02.2013, № 40000034/7 от 04.02.2014) товара в пользу ООО «Бизнес-Презент», подтверждается надлежащими доказательствами – экспедиторскими расписками от 22.05.2013, от 25.07.2013, от 24.07.2013, от 01.09.2013, от 14.10.2013, каждая из которых соотносится с содержанием товарных накладных от 05.07.2013 № Н0000857/2, от 21.05.2013 № Н0000637/2, от 08.07.2013 № Н0000868/2, от 03.09.2013 № 40000316/7, от 11.10.2013 № Н0001388/2, от 11.10.2013 № 4000382/7 соответственно, а также с транспортными накладными от 21.05.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013, от 03.09.2013, от 11.10.2013. Передачу истцом товара для ООО «Бизнес-Презент» по товарным накладным от 22.11.2013 № Н0001614/2, от 30.12.2013 № Н0001814/2, от 05.02.2014 № Н0000137/2, от 07.04.2014 № Н0000507/2 суды правомерно посчитали подтвержденной экспедиторскими расписками ЗАО «ТК Р.Г. Групп» от 25.11.2013, 30.12.2013, 05.02.2014, 07.04.2014.

Довод кассационной жалобы о невозможности признания доказанным факта передачи контрагентами истца – транспортными (экспедиторскими) компаниями ЗАО «ТК Р.Г. Групп», ООО ТК «Агентство перевозок» товара заявителю, по мотиву отсутствия у последнего товарных накладных и экспедиторских расписок, а также их неподписания грузополучателем,

подлежит отклонению, поскольку указанные выше документы оценены судами в совокупности с копиями доверенностей от 18.06.2013 № 7, от 22.07.2013 № 9, от 23.09.2013 № 16, от 05.11.2013 № 19, от 14.01.2014 № 1, от 21.05.2014 № 4 за подписью руководителя ООО «Бизнес-Презент» – Качура Е.Г. с проставлением оттиска печати организации, которыми Герасимов Н.А. уполномочен на получение от транспортных компаний товарно- материальных ценностей. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств выдачи указанных доверенностей на получение груза от иного продавца.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела оригиналов доверенностей от 18.06.2013 № 7, от 22.07.2013 № 9, от 23.09.2013 № 16, от 05.11.2013 № 19, от 14.01.2014 № 1, от 21.05.2014 № 4, не опровергает законности принятия судами в качестве допустимых доказательств их копий, учитывая положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В материалах дела не имелось нетождественных копий спорных доверенностей, представленных истцом и транспортными компаниями, их содержание иными доказательствами не опровергается, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, поэтому действия суда первой инстанции по принятию в качестве допустимых доказательств указанных выше документов соответствуют положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.

Отсутствие в доверенности от 2014 года конкретной даты выдачи и даты окончания срока ее действия, само по себе не может иметь решающего правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку из данной доверенности усматривается конкретная цель ООО «Бизнес-Презент», для достижения которой она выдана – получение ФИО2 от ЗАО «ТК Р.Г. Групп» груза.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо правоподтверждающих документов на получение товара по экспедиторским распискам от 22.11.2013 № Н0001614, от 30.12.2013 № Н0001814 также отклоняется судом округа, принимая во внимание, что экспедиторская расписка от 22.11.2013 № Н0001614 не указана судами в числе доказательств передачи ответчику товара по какой-либо из товарных накладных, право ФИО2 на получение от ЗАО «ТК РГ Групп» груза по экспедиторской расписке от

30.12.2013 № Н0001814 подтверждается доверенностью от 14.01.2014 № 1 подписанной руководителя ООО «Бизнес-Презент» – Качура Е.Г. и скрепленной оттиском печати ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015, вопреки указанию апелляционного суда, не подтверждаются конкретные факты принятия ФИО2 товарно-материальных ценностей от имени ООО «Бизнес-Презент», не опровергает законности оспариваемых судебных актов, поскольку данный процессуальный документ является дополнительным доказательством сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по разовым поставкам товара, наряду с вышеуказанными первичными документами.

Мнение заявителя жалобы о безосновательности вывода судов о том, что избрание истцом ненадлежащего ответчика по делу – ООО ТК «Агентство перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.2014, то есть после поставки товара, заявленной истцом в качестве основания для взыскания основного долга, суд округа признает ошибочным, ввиду верного указания апелляционного суда на возможность истца привлечь в 2013 году иного экспедитора с аналогичным наименованием для доставки груза ответчику. При этом в соответствующих экспедиторских расписках идентифицирующие юридическое лицо реквизиты (за исключением наименования) отсутствуют, полное наименование экспедитора согласно проставленному в расписках фирменному штемпелю не является полностью тождественным наименованию, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении привлеченного к участию в настоящем деле лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным (за исключением № Н0000241/2 от 25.02.2013, № Н0001189/2 от 10.09.2013, № 40000048/7 от 20.02.2013, № 40000034/7 от 04.02.2014), суды правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,

чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А51-12/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева