Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

на определение от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу № А51-23102/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140, место нахождения: 690002, г.Владивосток, пр-т Острякова, 6) по передаче Хасановой Ирине Владимировне прав по договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства: двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв.м. регистрационный №25-25/001-25/011/001/2015-9416/1 от 03.04.2015 и двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв.м. регистрационный №25-25/001- 25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015, местоположение: г.Владивосток, ул. Сабанеева, 16, и применении последствий недействительности ничтожных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй».

Вынесенным по делу определением от 14.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнеры» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В.

Определением от 16.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.07.2017.

20.07.2016 в рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «ДВТА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче Хасановой Ирине Владимировне (далее – Хасанова И.В.) прав по договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства с местоположением г.Владивосток, ул. Сабанеева, 16:

- двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный №25-25/001-25/011/001/2015-9416/1;

- двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный №25-25/001- 25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015,

и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВТА» просит определение от 02.11.2016 и апелляционное постановление от 02.02.2017 отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении спора не было представлено достаточного пакета документов в подтверждение передачи денежных средств в ООО «Партнеры» по спорным сделкам. Данные бухгалтерского отчета (кассовая книга, выписка с расчетного счета) не представлены. Указанное повлекло возникновение обоснованных сомнений в действительности спорных сделок. Считает, что суды не дали приведенным доводам надлежащей оценки и приняли решение по неполно выясненным обстоятельствам, основываясь исключительно на копиях представленных ответчиком документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «ДВТА» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель конкурсного управляющего должником, Хасанова И.В. и конкурсный кредитор Сычев С.А. высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе. При этом Хасанова И.В. дополнительно пояснила, что исполнение обязанности по оплате стоимости спорных объектов долевого строительств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2015 №22 на сумму 3 780 000 руб. и от 10.06.2016 №23 на сумму 3 780 000 руб. (оригиналы которых представлялись на обозрение суда), наличие денежных средств в указанном размере у приобретателя прав требования спорных квартир подтверждается имеющимися в материалах дела договорами займа и кредитным договором; представитель должника в лице конкурсного управляющего при ответах на вопросы суда проинформировал об утрате (краже) первичной документации должника, в том числе кассовой книги; также участники процесса сообщили о принятии к производству суда первой инстанции в рамках настоящего дела заявлений об оспаривании аналогичных сделок должника с участием иных приобретателей прав.

Проверив законность определения от 02.11.2016 и постановления от 02.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между ООО «Партнеры» и Хасановой И.В. 10.06.2015 заключены два договора уступки прав требования:

- №1-102/15, по условиям которого должник уступил Хасановой И.В., а последняя приняла в полном объеме права требования, принадлежащие должнику как дольщику по договору от 30.03.2015 № САБ-1- 102 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом №1», регистрация №25-25/001-25/011/001/2015-9416/1, дата регистрации 03.04.2015;

- №1-103/15, по условиям которого должник уступил Хасановой И.В., а последняя приняла в полном объеме права требования, принадлежащие должнику как дольщику по договору № САБ-1-103 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом №1», регистрация №25-25/001-25/011/001/2015-9441/1, дата регистрации 03.04.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров предметами договоров участия в долевом строительстве от 30.03.2015 № САБ-1-102 и № САБ-1-102, заключенных должником с ООО «Владстройзаказчик» как застройщиком, являются две 2-х комнатные квартиры, площадью 71,5 кв. м каждая и стоимостью 3 780 000 руб. и 3 753 000 руб. соответственно, которая (стоимость) на момент заключения договоров уступки права требования уплачена должником застройщику в полном объеме.

Согласно разделу 3 договоров уступка прав требования осуществлена на возмездной основе в размерах 3 780 000 руб. и 3 753 000 руб. соответственно; указанные суммы оплачены Хасановой И.В. в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ОО «Партнеры».

В подтверждение факта оплаты представлены приходные кассовые ордера от 10.06.2015 №22 на сумму 3 780 000 руб. и от 10.06.2016 №23 на сумму 3 780 000 руб. Копии этих ордеров приобщены к материалам дела, а подлинники обозревались апелляционным судом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 № 25/001/008/2015- 1846 следует, что объекты долевого строительства регистрационный №25-25/001- 25/011/001/2015-9416/1 от 03.04.2015 и регистрационный №25-25/001- 25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015 (2-х комнатные квартиры, площадью 71,5 кв. м каждая) зарегистрированы за Хасановой И.В.

ООО «ДВТА», являющееся конкурсным кредитором должника, посчитав, что в результате совершения должником сделок по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства на счет последнего по указанным сделкам не поступали, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «ДВТА» соответствует указанным требованиям и в этой связи наделен правомочием на оспаривание сделок должника.

Сделки оспорены, как указано выше, по специальному основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем пятым пункта 8 постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления №63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, при проверке наличия вышеперечисленных обстоятельств пришли к заключению о том, что оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления, заинтересованности Хасановой И.В. по отношению к должнику, наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, а также осведомленности об этом Хасановой И.В. Возмездный характер сделок суды посчитали подтвержденными приходными кассовыми ордерами от 10.06.2015 №22 и от 10.06.2016 №23.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кассационная коллегия считает вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества преждевременными, сделанным без исследования и оценки совокупности имеющейся в деле о банкротстве информации, имеющей значение для выяснения соответствующего вопроса. Так, суды не учли следующие из Картотеки арбитражных дел сведения о наличии у должника в спорный период неисполненных денежных обязательств перед рядом кредиторов, в том числе, перед ООО «Восток-Авто-Строй», ПАО «Сбербанк России», АО «ДНИИМФ», ОАО «Банк Российский кредит», ООО «Фортунер»; не приняли мер для установления действительного имущественного положения должника по состоянию на 10.06.2015, в том числе путем исследования анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежащего составлению временным управляющим в порядке статьи 70 Закона о банкротстве на основании первичной бухгалтерской документации и содержащего в себе анализ показателей финансовой устойчивости и деловой активности должника в определенный временной период.

Принимая во внимание наличие денежных притязаний к ООО «Партнеры» самой Хасановой И.В. и возглавляемых ею обществ, в частности заявителя по делу – ООО «Восток-Авто-Строй», возникших ранее заключения спорных сделок и основывающихся на неисполненных должником обязательствах из договора займа от 07.03.2015 №07-03/15, договоров субподряда с выполненными по ним работами в 2014 и 2015 годах, в связи с чем в настоящем деле рассмотрены заявления соответствующих кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016, от 26.12.2016), суды не в полной мере исследовали вопрос об осведомленности или неосведомленности Хасановой И.В., являющейся также стороной оспариваемых договоров уступки права требования, о финансовом положении должника на момент их заключения.

Признав возмездный характер сделок подтвержденным приходными кассовыми ордерами от 10.06.2015 №22 и от 10.06.2016 №23, суды не учли возражения ООО «ДВТА» о достоверности доказательств о передаче денежных средств в оплату стоимости уступленных должником прав требования квартир.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве, судам следовало принять меры по установлению факта оприходования должником денежных средств полученных от Хасановой И.В. по приходным кассовым ордерам от 10.06.2015 №22 и от 10.06.2016 №23 в кассу, зачисления их на расчетный счет, а также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника. Наличие подлинников приходных кассовых ордеров само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику. Пояснения касательно утраты первичной документации не могут приниматься во внимание в пользу сохранения судебных актов, учитывая возможность выяснения вопроса о поступлении спорной суммы должнику по совокупности доказательств, включая налоговую и банковскую документацию.

В рамках выяснения вопроса о фактической оплате по договору надлежало выяснить имущественное положение Хасановой И.В., учитывая, что достаточность у нее денежных средств должна быть установлена с учетом принятия ею, наряду с оплатой по договору, обязательств по передаче должнику заемных средств (определением от 07.12.2016 признано подтвержденной передача 07.03.2015 суммы займа в размере чуть менее 6 млн. руб.). Представленные Хасановой И.В. в настоящем обособленном производстве документы о произведенных ею заимствованиях в подтверждение своей состоятельности (договоры займа с Яковлевым В.Ю. от 15.08.2014 на сумму 700 000 руб., от 18.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 24.10.2014 на сумму 900 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 3 400 000 руб.) следовало оценить с позиции относимости этих займов к последующему исполнению своих обязательств, достаточности заимствованной суммы для оплаты по спорным договорам, а также – для исполнения совокупности денежных обязательств (предоставление займа и оплата по договорам уступки прав), вероятности направления полученных займов на рефинансирование ранее полученных кредитов, наряду с этим принимая во внимание возможность предоставления аналогичных документов в разных обособленных производствах с участием Хасановой И.В.; кроме того, перечисленные договоры займа являются процентными (3,5% от суммы займа ежемесячно), что может учитываться при исследовании вопроса о достаточности денежных средств у контрагента по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего обособленного спора не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и допущенные недостатки не могут быть устранены кассационным судом в силу специфики предоставленных ему полномочий. В этой связи обжалуемые определение и постановление следует отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора суду следует учесть вышеизложенное, разрешить обособленный спор по заявленному предмету, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания (прежде всего – о возмездности сделки, а также признаках неплатежеспособности у должника и информированность контрагента о финансовом положении должника), дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка) судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А51-23102/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева