Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>, далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации 2 350 778,55 руб. убытков, возникших в связи со сверхнормативным использование контейнеров и хранением товара за период с 22.07.2015 по 01.08.2016.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 названный судебный акт отменен, иск удовлетворен в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 350 778,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 37 754 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд по мотиву того, что обстоятельства, связанные с законностью/незаконностью всех принятых Владивостокской таможней решений в отношении ввезенного декларантом товара, судом не выяснены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 отменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 074 475,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 33 225,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФТС России, не согласившись с постановлением апелляционного суда, принятым при новом рассмотрении дела, в той части, в какой иск удовлетворен, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2017. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы предпринимателя, понесенные в связи с хранением товара за период с 22.07.2015 по 18.05.2016, не учел все обстоятельства дела, а также выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 17.04.2018. В частности, по утверждению кассатора, апелляционным судом оставлено без внимания то, что решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-16171/2015, А51-16169/2015 отказано в удовлетворении требования декларанта о признании незаконными отказов в регистрации ДТ №№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822. С учетом изложенного, как настаивает заявитель жалобы, за период с 22.07.2015 по 18.08.2015, то есть до момента подачи предпринимателем очередной ДТ № 10702030/190815/0052807, расходы декларанта за хранение товара не могут быть возмещены за счет ФТС России. Податель жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу А51-25917/2015, которым признан незаконным отказ в регистрации ДТ № 10702030/081015/0063993, не может быть признано условием наступления деликтной ответственности, поскольку сам по себе отказ в регистрации ДТ не означает обязательный выпуск товаров в свободное обращение. Кроме того, кассатор ссылается на непринятие декларантом мер по минимизации расходов на хранение, считает документально неподтвержденными расходы на сверхнормативное использование контейнера и перегруз груза из контейнера в контейнер.

Отзыв не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу ФТС России удовлетворить частично.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2015 года на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя прибыл товар в контейнерах KMTU9270411, KMTU9203856.

21.07.2015, 28.07.2015, 19.08.2015, 08.09.2015, 08.10.2015 декларантом с целью оформления ввезенных товаров подавались ДТ №№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822, 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/081015/0063993, в регистрации которых таможенным органом в эти же даты было отказано применительно к положениям подпунктов 3, 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Не согласившись с решением таможни от 08.10.2015 об отказе в регистрации ДТ N 10702030/081015/0063993, предприниматель обратился в заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу № А51-25917/2015 данное решение таможенного органа признано незаконным. Названное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.03.2016, 19.05.2016 декларантом для оформления ввезенных товаров подавались ДТ №№ 10702030/150316/0011833, 10702030/190516/0025608, по результатам рассмотрения которых таможней приняты решения от 16.03.2016, от 29.05.2016 об отказе в выпуске товаров.

25.07.2016 предпринимателем с целью оформления ввезенных товаров подана ДТ № 10702030/250716/0040901. 01.08.2016 после уплаты обеспечения товар выпущен в свободное обращение.

Предприниматель, считая, что в результате нарушения сроков выпуска товара ему причинены убытки, равные стоимости хранения контейнера и сверхнормативного использования контейнера за период с 22.07.2015 (дата, в которую товар должен был быть выпущен в свободное обращение) по 01.08.2016 (дата фактического выпуска товара в свободное обращение), что составляет 2 350 778,55 руб., обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, не усмотрев наличие совокупности условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018, решение Арбитражного суда Приморского края отменил, частично удовлетворил иск предпринимателя, взыскав в пользу последнего с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 2 074 475,53 руб. убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий таможни по истребованию разрешительного документа декларантом понесены расходы на хранение товара в период с 22.07.2015 по 18.05.2016, подлежащие возмещению.

Между тем суд округа, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, соглашаясь в целом с суждениями суда второй инстанции о наличии у предпринимателя права требовать возмещения понесенных им расходов на хранение товара, приходит к выводу о неверном определении периода, за который следует взыскать убытки.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из указанных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, по верным суждениям апелляционного суда, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, предпринимателем в отношении спорного товара после его ввоза было подано:

– 5 ДТ (№№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822, 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/081015/0063993), в регистрации которых таможенным органом отказано;

– 2 ДТ (№№ 10702030/150316/0011833, 10702030/190516/0025608), по которым таможней приняты решения об отказе в выпуске товаров;

– 1 ДТ № 10702030/250716/0040901, по которой товар выпущен в свободное обращение после уплаты обеспечения.

Взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России убытков, равных стоимости хранения товара за период с 22.07.2015 (дата, следующая за датой подачи ДТ № 10702030/210715/0045276) по 18.05.2016 (дата, предшествующая подаче ДТ № 10702030/190516/0025608), с учетом приведенных выше норм права, возможно лишь при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности, к числу которых относится, помимо прочего, неправомерность решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.04.2018 дал указание суду апелляционной инстанции оценить на предмет законности все решения таможенного органа, принятые в отношении ввезенного товара, в том числе проверить, были ли данные решения обжалованы декларантом в судебном порядке.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом второй инстанции, предприниматель связывает возникновение у него убытков за обозначенный выше период на общую сумму 2 074 475,53 руб. с необоснованным отказом в регистрации ДТ №№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822, 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/081015/0063993 и необоснованным отказом в выпуске товаров по ДТ №№ 10702030/150316/0011833.

Апелляционный суд указал, что мотивы, положенные таможней в обоснование принятия решений в отношении всех приведенных выше ДТ, идентичны и сводятся к требованию о предоставлении разрешительного документа.

Такое требование, исходя из характера ввозимого декларантом товара (шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении), неправомерно.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу № А51-25917/2015 о признании незаконным решения об отказе в регистрации ДТ № 10702030/081015/0063993, таможенный орган по тексту кассационной жалобы не оспаривает.

Поскольку в результате противоправных действий таможни созданы незаконные препятствия для надлежащего разрешения вопроса о возможности выпуска ввезенного декларантом товара, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа обязанности возместить декларанту расходы, связанные с вынужденным увеличением срока хранения товара.

Период, за который предпринимателем понесены расходы, подлежащие возмещению, определен апелляционным судом с 22.07.2015 (дата, следующая за датой подачи ДТ № 10702030/210715/0045276) по 18.05.2016 (дата, предшествующая подаче ДТ № 10702030/190516/0025608).

В данный период декларантом в отношении ввозимого товара было подано пять ДТ (№ 10702030/210715/0045276 от 21.07.2015, № 10702030/280715/0046822 от 28.07.2015, № 10702030/190815/0052807 от 19.08.2015, № 10702030/080915/0056802 от 08.09.2015, № 10702030/081015/0063993 от 08.10.2015), в регистрации которых таможенным органом отказано, и 1 ДТ, по которой отказано в выпуске товара (№ 10702030/150316/0011833 от 15.03.2016).

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел усматривается и ФТС России отражено в кассационной жалобе, что решения таможни об отказе в регистрации ДТ №№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822 оспаривались предпринимателем в Арбитражном суде Приморского края. Решениями суда от 15.09.2015 по делу № А51-16169/2015 и от 24.09.2015 по делу № А51-16171/2015 в удовлетворении требования декларанта о признании их незаконными отказано; данные решения не обжаловались, вступили в законную силу.

О вышеуказанных обстоятельствах судом кассационной инстанции обращено внимание апелляционного суда в постановлении от 17.04.2018 по настоящему делу (абзац 3 страницы 6 постановления).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение названной нормы оставил без внимания и должной правовой оценки факт принятия судебных актов, которыми фактически дана оценка законности решений таможни об отказе в регистрации ДТ №№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, по убеждению суда округа, у апелляционного суда не имелось правовых оснований сомневаться в законности решений таможни об отказе в регистрации ДТ №№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822.

Таким образом, как верно указано таможней в кассационной жалобе, за период с момента подачи предпринимателем ДТ № 10702030/210715/0045276 (21.07.2015) и до дня, предшествующего дню подачи ДТ № 10702030/190815/0052807 (18.08.2015), его расходы, связанные с хранением ввезенного товара, не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем правовые основания для их возмещения за счет Российской Федерации в лице ФТС России отсутствуют.

В свою очередь, действия таможни по отказу в регистрации ДТ №№ 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/081015/0063993 и по отказу в выпуске товара по ДТ № 10702030/150316/0011833 апелляционным судом в соответствии с указаниями суда округа должным образом проверены, оценены, признаны неправомерными.

С учетом изложенного, поскольку хранение товара в период с 19.08.2015 (дата подачи ДТ № 10702030/190815/0052807, в регистрации которой таможенным органом в тот же день неправомерно отказано) до 18.05.2016 (дата, предшествующая подаче ДТ № 10702030/190516/0025608, регистрация которой и мотивы отказа в выпуске свидетельствуют об устранении нарушения права декларанта) обусловлено неправомерными действиями таможенного органа по требованию разрешительного документа, судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскании суммы расходов на вынужденное хранение за обозначенный выше период.

Доводы подателя жалобы об обратном по существу направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Отсылки таможни на возможность продления срока выпуска товаров во внимание судом округа не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Размер понесенных предпринимателем расходов в связи с вынужденным хранением товара, подлежащих возмещению, определен апелляционным судом на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2015, дополнительного соглашение от 19.01.2015 № 1, соответствующих счетов на оплату, платежных поручений, актов оказанных услуг; общая сумма составила 2 074 475,53 руб.

Как было указано выше, расходы, понесенные в связи с хранением ввезенного товара за период с 21.07.2015 и до 18.08.2015, вследствие вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А51-16169/2015, А51-16171/2015 не могут быть квалифицированы в качестве вреда, причиненного неправомерными действиями таможенного органа.

В данный период, в соответствии с имеющимися в материалах дела расчетом иска, контррасчетом таможни, счетами на оплату от 01.08.2015 № 170, от 10.08.2015 № 174, от 24.08.2015 № 179, соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ, предпринимателем понесены расходы на сверхнормативное использование контейнера в размере 18 411 руб., за перегруз из двух контейнеров в один в размере 45 204 руб. и за сверхнормативное хранение контейнера в размере 205 361,06 руб. Всего: 268 976,06 руб.

Таким образом, вследствие неправильного применения апелляционным судом норм права, регламентирующих условия возникновения деликтной ответственности, а также нарушения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции, считает необходимым применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2018, уменьшив размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя суммы убытков на 268 976,06 руб., отказав в удовлетворении требования в данной части.

В остальной части, то есть в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытков в сумме 1 805 499,47 руб. равно как в части отмены решения суда первой инстанции от 16.10.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального, процессуального права и полном, всестороннем установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая конечную сумму удовлетворенного иска, расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины в сумме 31 055 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

21.11.2018 Арбитражным судом Приморского края после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

Учитывая изменение судом кассационной инстанции принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда, суду первой инстанции надлежит произвести поворот исполнения вышеуказанного исполнительного листа в порядке, установленном статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А51-15891/2017 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 1 805 499,47 руб. (один миллион восемьсот пять тысяч четыреста девяносто девять рублей сорок семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 34 055 руб. (тридцать четыре тысячи пятьдесят пять рублей)».

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А51-15891/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая