Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Генезис» Староверова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А73-22129/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Генезис» Староверова Андрея Дмитриевича

об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью«Генезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 0681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Октябрьский, д. 29, помещение 1004) несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2020 в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего - ФИО1

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за период с 30.06.2020 по 29.11.2021 специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленных лимитов в общем размере 253 070 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 10.11.2021 и постановление от 24.01.2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют юридическое и бухгалтерское образование, а курсы по подготовке арбитражных управляющих не дают необходимого объема знаний в данных областях, то для получения максимального эффекта от процедуры банкротства, лучше привлечь специалистов с большим опытом работы. Указывает, что оплата работы привлеченных специалистов составляет меньше размера заработной платы аналогичных специалистов, установленной в Хабаровском крае. Судами не дана оценка объему проведенной специалистами работы и соответствующим актам выполненных работ. Отмечает отсутствие у кредиторов возражений на увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов.

МУП «Спецавтохозяйство» в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего обществом, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 29.03.2022, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 04.04.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.11.2021 и постановления от 24.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Обращаясь с заявлением об увеличении лимитов на оплату привлеченным лицам, конкурсный управляющий указал, что на дату обращения с соответствующим заявлением, установленный законом лимит составляет 610 930 руб., на привлеченных специалистов истрачено 602 500 руб., с учетом сроков продления конкурсного производства до 29.11.2021 сверх лимитов на оплату услуг специалистов необходимо еще 253 070 руб., в том числе 50 000 руб. на услуги охраны, остальные – на оплату юридических и бухгалтерских услуг.

Судами из материалов дела установлено, что в отношении услуг охраны конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не приведено доказательств наличия спорного песка на складе «Шараханда 78» г.Комсомольска-на-Амуре; представленные договоры купли-продажи песка не свидетельствуют о его наличии в настоящее время. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы ему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности в большей степени самостоятельно.

Также судами отмечено, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, при недоказанности необходимости и целесообразности их привлечения, являются неразумными, не отвечающими целям и интересам процедуры банкротства должника, поскольку выполнение большей части порученной индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 работы должно было быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных в ходатайстве специалистов и необоснованность размера оплаты их услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1, дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции учитывает наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального статуса, а также обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517. Полагает, что судами учтен объем проделанной работы привлеченных специалистов и отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств экстраординарной необходимости их привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с несением расходов сверх установленных законом лимитов. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у кредиторов возражений на увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов, и о том, что оплата работы привлеченных специалистов составляет меньше размера заработной платы аналогичных специалистов, установленной в Хабаровском крае, подлежат отклонению, поскольку согласие кредиторов не возлагает на суд обязанность по автоматическому удовлетворению требований конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц и не освобождает его от необходимости доказывания обоснованности привлечения таких лиц и невозможности самостоятельно исполнять возложенные на них обязанности.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведено, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А73-22129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Генезис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова