Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А51-233/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690063, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юмис - строй» ФИО2 Павловича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмис - строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630091, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмис - строй» (далее – ООО «Юмис - строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 12.02.2019 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юмис - строй».

Определением от 20.05.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юмис - строй» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 ООО «Юмис - строй» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ООО «Спортивный клуб «Полюс») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по несению расходов на участие привлеченных лиц: ФИО4, ООО «Технологии управления», ФИО5 и ФИО6 по делам №№ А51-233/2019, А51-556/2019, А51-2823/2020, А51-5980/2020, А51-5990/2020, А51-5996/2020, А51-5997/2020, А51-5998/2020 за счет средств ООО «Юмис - строй» и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юмис - строй» денежные средства в размере 104 400 руб. в качестве убытков;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию договоров займа, заключенных ООО «Юмис - строй» и ФИО7;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необращению в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Юмис - строй», в том числе по непроведению собрания кредиторов в форме заочного голосования с целью утверждения порядка продажи имущества ООО «Юмис - строй» в разумные сроки после 03.04.2020; необращению 22.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Юмис - строй»;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в положение о порядке продажи имущества ООО «Юмис - строй» дебиторской задолженности ООО «НСТ-инжиниринг»;

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Юмис - строй» за период с 03.04.2019 до завершения конкурсного производства в три раза, установив его в размере 10 000 руб. ежемесячно, и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юмис - строй» выплаченную фиксированную сумму вознаграждения, превышающую 10 000 руб. ежемесячно, за период с 03.06.2019 до завершения конкурсного производства;

- снизить размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юмис - строй», установленный пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в три раза.

Определением суда от 31.05.2021 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; к участию в настоящем обособленном спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спортивный клуб «Полюс» (далее также – заявитель, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения прав кредиторов должника привлечением специалистов ФИО4 и ФИО5, заявитель, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), приводит доводы о том, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих обязанностей не является безусловным и ограничено требованиями разумности и обоснованности; конкурсный управляющий, имея опыт и теоретические знания, мог самостоятельно выполнить тот объем работ, который выполнили указанные привлеченные специалисты. Также кассатор указывает, что вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделок – договоров займа, заключенных должником и ФИО7, мотивированный недоказанностью кредитором реальности передачи денежных средств по договорам займа, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о законности включения конкурсным управляющим в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного 24.10.2020, дебиторской задолженности ООО «НСТ-инжиниринг» в размере 22 654 042, 10 руб.

Определением от 02.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 12.04.2022.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит критически оценить доводы кредитора со ссылкой на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Спортивный клуб «Полюс» поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; конкурсный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил кассационную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления № 91).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в сфере законодательства о банкротстве, а также из наличия у него комплексных познаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора конкурсному управляющему ФИО2 заявителем вменялись допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве при исполнении управляющим своих обязанностей, в частности, жалоба мотивирована необоснованным привлечением конкурсным управляющим юристов ФИО4, ФИО5 для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО «Юмис - строй».

При проверке обоснованности указанных кредитором доводов судами двух инстанций из материалов дела установлено, что на основании договоров об оказании услуг № 1 от 01.07.2019, № 1 от 01.01.2020 конкурсным управляющим привлечены юристы ФИО4 и ФИО5, по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательство оказать юридические услуги по защите нарушенных прав и законных интересов ООО «Юмис - строй» на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в налоговых органах, в иных органах и учреждениях г. Владивостока и Приморского края, г. Хабаровск, г. Москва.

Оценив представленные сторонами спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции, приняв во внимание значительный объем проделанной привлеченными лицами работы и установив, что участие привлеченных специалистов способствовало увеличению конкурсной массы должника за счет взыскания с ООО «Спортивный клуб «Полюс» 11 825 861,64 руб. в рамках исполнительного производства и 1 125 727,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сокращению задолженности должника перед конкурсным кредитором ООО «Спортивный клуб «Полюс» (с 16 004 578 руб. до 6 454 178 руб.), констатировали, что в данном случае привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суды учли, что размер расходов конкурсного управляющего не превысил установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов; размер вознаграждения привлеченным специалистам (ФИО4 с размером вознаграждения в сумме не более 130 500 руб. и ФИО5 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения в сумме 240 000 руб.) не превышает рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, от 25.06.2020.

На основании установленного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, завышения или несоразмерности фактической оплаты их услуг ожидаемому результату, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку заявителя о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 необходимых для проведения процедур банкротства знаний и опыта работы, в том числе и как не свидетельствующую о невозможности реализации арбитражным управляющим права, установленного абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и вине арбитражного управляющего.

Критически оценивая доводы заявителя о добровольном погашении задолженности ООО «Спортивный клуб «Полюс» перед должником, суды исходили из совокупности фактически установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, раскрытых позиций сторон об обоснованности в рассматриваемом конкретном случае привлечения специалистов, а также установленного факта того, что именно длительное неисполнение ООО «Спортивный клуб «Полюс» обязательств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и привлечение специалиста ФИО4 позволило существенно ускорить взыскание задолженности с указанного кредитора и увеличение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах и применительно к конкретным доводам кредитора, которые заявлялись и поддерживались им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заключив, что объем оказанных привлеченными конкурсным управляющим специалистами ФИО4 и ФИО5 услуг соответствует подписанным актам выполненных работ и, также как и необходимость их привлечения, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемые указанные действия конкурсного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, также учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц. В связи с чем, привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Требование жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебными инстанциями отклонено на основании установленного факта обращения конкурсного управляющего с таким заявлением в арбитражный суд 11.03.2021. Кроме того, судами установлено, что конкурсными кредиторами ООО «Кронос групп» и ООО «Спортивный клуб «Полюс» самостоятельно реализовано право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (согласно сведениям, размещенным на ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.08.2020 и 07.12.2020, соответственно).

При этом суд округа считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод нижестоящих судов об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств (соответствующих сведений в выписке по расчетному счету ООО «Юмис-Строй» в АО «Дальневосточный Банк») о перечислениях денежных средств ФИО7

Между тем, окружным судом из электронной карточки настоящего банкротного дела, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, как контролировавшего должника лица, мотивировано, в том числе, выявленными в ходе анализа финансовой деятельности должника денежных операций по счетам в период с 2016-2019 годы, не подтвержденных надлежащими обосновывающими доказательствами (т.е. включая суммы, перечисленные в период с 2017 по 2018 годы ФИО7 в качестве займов).

Таким образом, поскольку в данном случае конкурсным управляющим реализовано предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при рассмотрении судом которого предметом исследования будут также являться обстоятельства совершения ФИО7 сделок, повлекших банкротство должника (способствующих наращиванию задолженности) в период, включающий, в том числе, даты перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части также не имеется.

Рассматривая требование жалобы кредитора о признании незаконным включение ФИО2 в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного 24.10.2020, задолженности ООО «НСТ-инжиниринг» в размере 22 654 042,10 руб., судебными инстанциями по материалам дела установлено, что указанная задолженность включена конкурсным управляющим в положение о порядке продажи имущества должника на основании решения собрания кредиторов ООО «Юмис-строй», проведенного в заочной форме голосования, на котором большинством 97,648 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, утвержден «Порядок продажи дебиторской задолженности «Юмис-строй», при этом конкурсный кредитор ООО «Спортивный клуб «Полюс» участия в собрании не принимал.

На основании установленного суды заключили, что собрание кредиторов фактически было проведено и большинством голосов принято соответствующие решение о дальнейшей правовой судьбе имущества должника.

Данное решение оспорено не было, недействительным не признано, ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» не заявляло никаких доводов о том, что не было извещено о собрании; доказательства нарушения прав лиц участвующих в деле, равно как и процессуальных нарушений при проведении собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Таким образом, и вопреки доводам кассатора, приведенные им аргументы в обоснование своей правовой позиции, были проверены нижестоящими судами и не подтвердились, притом, что доказательств обратного материалы дела не содержат (в том числе, указываемые кассатором обстоятельства, относящиеся к ликвидности спорной дебиторской задолженности ООО «НСТ-инжиниринг», касаются уже последующего периода (2021 год), имевшего место после проведения вышеуказанного собрания кредиторов должника).

Вышеуказанные установленные арбитражными судами фактические обстоятельства спора исключают допустимость постановки исследованных ими эпизодов жалобы в вину ответчику и по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что исключает возможность удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, являются правомерными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Иные ссылки заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению за их несостоятельностью. В частности, отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ООО «Спортивный клуб «Полюс».

При изложенном, правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ООО «Спортивный клуб «Полюс» в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего и к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А51-233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко