Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 02-01.17/2; ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017 № 02-01.17/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис»

на решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу № А51-21832/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690063, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис» (далее - ООО «ДТ-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2017 № 11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления по мотиву доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Атлансис» (далее – ООО «Атлансис»).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкойь на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» приводит доводы об ошибочности выводов судов о неподтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций по приобретению ООО «ДТ-сервис» топлива у ООО «Атлансис» и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), в которой по разделу 3 отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 22 656 449 руб.; сумма НДС, исчисленная по данному разделу - 4 078 390 руб.; заявлены налоговые вычеты в сумме 3 767 070 руб.; сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за указанный период, составила 311 091 руб.

Ранее в первичной налоговой декларации по НДС за указанный период сумма налога к уплате, составляла 7 753 руб.

Проверкой установлено необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 310 041 руб. путем создания формального документооборота с ООО «Атлансис», о чём составлен акт от 25.01.2017 № 11-30/6579.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.05.2017 №11-16/4538 о привлечении ООО «ДТ-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262 008,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 310 041 руб., исислены пени в сумме 115 506,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.07.2017 № 13-09/26123@ , вынесенным в порядке статьи 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.05.2017 N 11-16/45384 о признано вступившим в силу.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 в сумме 1 310 041 руб. по сделке с ООО «Атлансис» налогоплательщик налоговому органу представил договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 № П-03, счета-фактуры от 04.04.2016 № 275 (топливо дизельное ЕВРО класс 2 ДТ-3-К5, 33,8 тонн), от 16.06.2016 № 351 (топливо судовое остаточное, 198 тонн), от 19.06.2016 № 356 (топливо судовое остаточное, 280 тонн), товарные накладные к ним, книгу покупок за 2 квартал 2016 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представленные документы от имени спорного контрагента подписаны руководителем ФИО3(зарегистрирован в г. Люберцы), который по данным федеральных информационных ресурсов инспекции является «массовым» учредителем, руководителем (числится руководителем еще в 7 организациях); в адрес руководителя ООО «Атлансис» направлялось уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, однако на опрос ФИО3 не явился; согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы от 27.04.2017 № 311/01-5 подписи от имени ФИО3 на представленных счетах-фактурах выполнены другим лицом; спорный контрагент не обладает признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: не находится по юридическому адресу, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а также операции по счету, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности общества и оплате спорного товара; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Атлансис» от ООО «ДТ-Сервис» и других контрагентов, в течение одного или следующего операционного дня перечислялись на расчетный счет, в основном ООО «ДВ-Балт» с назначением платежа «оплата за продукты питания»; из выписки по расчетному счету ООО «Атлансис» налоговый орган усмотрел, что перечисления с расчетного счета данного общества за нефтепродукты (судовое и дизельное топливо), услуги хранения топлива, за аренду каких-либо транспортных средств (в том числе бензовозов) в 2016 году не производились; товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12 от 19.06.2016 № 356, от 16.06.2016 № 351, от 04.04.2016 № 275 не подтверждают реальность выполнения как поставки, так и перевозки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Атлансис», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на статью 54.1 НК РФ и письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы" подлежит отклонению, поскольку суды в рассматриваемой ситуации исходили не из формальных претензий к контрагенту, а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод заявителя о том, что такие обстоятельства как ненахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, не исключают реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Атлансис», апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О.

Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорной суммы НДС, исчислении пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали заявителю в признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1 500 руб., а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная ФИО4 за ООО «ДТ-сервис» по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.02.2018 № 496732 госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А51-21832/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.02.2018 № 496732.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.А. Мильчина