Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А51-21000/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - Карась Олега Владимировича

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с должником по исключению из конкурсной массы денежных средств, поступающих от аренды квартир.

Определением от 05.10.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, путем исключения ежемесячно, начиная с июля 2021 года, из конкурсной массы формируемой в деле о банкротстве ФИО1, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, ФИО1 в кассационной жалобе просит их изменить. Исключать ежемесячно, начиная с декабря 2020 года (с даты поступления на счет должника денежных средств от аренды его имущества), из конкурсной массы формируемой в деле о банкротстве ФИО1, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО1 не работает, а с декабря 2020 года в конкурсную массу должника поступают денежные средства от сдачи в аренду его имущества, финансовый управляющий был обязан исключить денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу отмечает, что судами не дана правовая оценка недобросовестным действиям должника в процедуре банкротства, в частности уклонению от исполнения определения суда об истребовании документов об имуществе, доходах, сделках, квартирах и прочего; затягиванию процедуры банкротства. Указывает, что должник трудоспособен, не лишен возможности трудоустройства либо постановки на учет в качестве нетрудоустроенного и получения пособия по безработице в центре занятости наседания; доказательств отсутствия у него денежных средств на прожиточные цели не представил. Просит суд определение и апелляционное постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым определить, что денежные средства от арендных платежей не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Также финансовый управляющий приложил к возражениям на кассационную жалобу следующие документы: согласие на снятие прожиточного минимума должником от 18.01.2022, доказательства его направления ФИО1 и банку, а также скриншоты переписки с должником.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в возражении на кассационную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к возражению документов.

Суд округа в судебном заседании определил, приложенные финансовым управляющим к возражению на кассационную жалобу документы (согласие на снятие прожиточного минимума должником от 18.01.2022, доказательства его направления ФИО1 и банку, скриншоты переписки с должником), возвратить заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств. Однако, поскольку документы представлены в электронном виде, то применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они подлежат возврату.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.10.2021 и постановления от 17.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим сдается в аренду принадлежащее должнику имущество (помещения, общей площадью 56,3 кв.м, расположенные по адресу <...> а именно: кв. 7 (площадь 20,20 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:56907), кв. 8 (площадь 18,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:56906), кв. 9 (площадь 18 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:44500), на основании договора аренды от 01.04.2021 за 55 000 руб. в месяц; данные денежные средства поступают в конкурсную массу должника.

ФИО1 обратился к финансовому управляющему имуществом с заявлением от 07.07.2021 о перечислении прожиточного минимума на счет (карту) третьего лица (представителя).

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что денежные средства, поступающие от арендных платежей нельзя рассматривать в качестве дохода должника, из которого возможно исключение средств на цели прожиточного минимума; должник трудоспособен и не лишен возможности трудоустройства либо постановки на учет в качестве нетрудоустроенного и получения пособия по безработице; из поступающих арендных платежей производится погашение части коммунальных расходов и расходов по настоящему делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении возникших с должником разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к которому, в частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, единственным доходом должника являются денежные средства от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Доказательства наличия у должника иных источников дохода, получения дохода в ином размере в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для его проживания, ежемесячно исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Приморского края с июля 2021 (то есть с даты обращения должника с соответствующим заявлением).

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды (с декабря 2020 года - даты поступления на счет должника денежных средств от аренды его имущества, как указывает заявитель) является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права судом не свидетельствуют и связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства и переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего, изложенные в возражении на кассационную жалобу о том, что судами не дана правовая оценка недобросовестным действиям должника в процедуре банкротства, в частности уклонению от исполнения определения суда об истребовании документов об имуществе, доходах, сделках, квартирах и прочего; затягиванию процедуры банкротства; должник трудоспособен, не лишен возможности трудоустройства либо постановки на учет в качестве нетрудоустроенного и получения пособия по безработице в центре занятости наседания также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, поскольку требование финансового управляющего ФИО2 об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в исключении денежных средств от арендных платежей из конкурсной массы должника заявлены только в возражении на кассационную жалобу, а не посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы, то оно не подлежит рассмотрению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А51-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков