Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация города Благовещенска, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 7 568 266, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минфин Амурской области) о взыскании 7 568 266,07 руб. убытков, возникших в результате невыплаты компенсации выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по льготным тарифам,
за декабрь 2020 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска
(ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>), администрация города Благовещенска
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В своей жалобе кассатор приводит доводы, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос надлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по доведению средств субвенции до теплоснабжающей организации, поскольку Амурская область в лице главного распорядителя средств субвенций выполнила свое обязательство перед администрацией Благовещенского района по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на
2020 год, ввиду чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Настаивает на том, что остаток лимитов субвенций для города Благовещенск превышает сумму, предъявленную истцом по настоящему иску.

ООО «АКС» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; третьи лица отзывы на кассационную жалобе не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АКС» осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе для многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 № 169-пр/т, от 20.12.2019 № 177-пр/т (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.05.2020 № 36-пр/т) установлены экономически обоснованные и льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом для оказания населению коммунальных услуг на 2020 год, в следующих размерах:

- для г. Благовещенска: экономически обоснованный на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 1 980,44 руб./Гкал (с учетом НДС), льготный – 1 836,53 руб./Гкал (с учетом НДС);

- для котельной 433 квартала г. Благовещенска: экономически обоснованный на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 3 178,90 руб./Гкал (с учетом НДС), льготный – 1 908,35 руб./Гкал (с учетом НДС);

- для переподключенных домов котельных «Дальневосточная 25» и «476 квартал» к котельной 433 квартала г. Благовещенска: экономически обоснованный на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 3 178,90 руб./Гкал (с учетом НДС), льготный – 1 665,85 руб./Гкал (с учетом НДС).

В тоже время между третьим лицом (Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска), как управлением и истцом, как получателем, 26.05.2020 заключен договор
№ 03-08/24 о предоставлении субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения города Благовещенска, по условиям которого Управление ЖКХ обязалось предоставить из городского бюджета в 2020 году субсидии в целях компенсации получателю выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения города Благовещенска.

В последующем 07.12.2020 между ООО «АКС» и Управлением ЖКХ заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении в пункт 2.1. договора от 26.05.2020 № 03-08/24 изменения в части увеличения лимитов бюджетных обязательств по коду БК 005 0502 0310187120 до 159 620 727,59 руб.

Однако за 2020 год ООО «АКС» перечислена субсидия на общую сумму 144 826 558,17 руб.

Неосвоенные органом местного самоуправления субвенции в размере 14 794 169,12 руб. возвращены в областной бюджет.

ООО «АКС», определив размер выпадающих доходов в декабре 2020 года в размере 7 586 266,07 руб., 19.05.2021 обратилось с заявлением в Управление ЖКХ г.Благовещенска о перечислении субсидии за данный период, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия оснований для предоставления субсидий в 2021 году за 2020 год.

Поскольку выпадающие доходы за декабрь 2020 года обществу компенсированы не были, в том числе после направления претензий от 26.05.2021, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АКС» в суд с настоящим иском к Амурской области в лице Министерства Финансов, удовлетворяя который суды признали требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее – Закон № 131-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» (далее – Постановление № 104), главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления № 104 установлено, что размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 104 перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция.

Таким образом, по смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на территории Амурской области, он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Признавая наличие на стороне истца убытков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам в декабре 2020, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы; признали верным расчет убытков, подготовленный путем определения разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифов, установленных ниже экономически обоснованного для истца.

С учетом того, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, суды при отсутствии в деле доказательств их возмещения, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к Министерству.

Суд округа находит несостоятельным доводы кассатора о недоказанности состава убытков (отсутствие вины Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, в их возникновении). Напротив, факт неисполнения установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования лицо осуществляло их продажу, установлен, в связи с чем истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Установив, что льготные тарифы для населения установлены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является Амурская область, как публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87), ввиду чего довод Минфина Амурской области об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя на непредставление ООО «АКС» показаний общедомовых приборов учета до 15.12.2020, а также невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации), являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, как не являющиеся основанием для отказа в предоставлении субсидии лицу, подтвердившему наличие выпадающих доходов в спорный период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора в жалобе со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021
по делу № А04-4887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин