Гражданский кодекс часть 1

от Департамента финансов Приморского края,Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края

на решение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018

по делу № А51-12005/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кПриморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица:Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

овзыскании убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее – департамент) за счет средств казны Приморского края убытков, представляющих суммы расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, понесенных при представлении интересов предпринимателя по настоящему делу, в размере 20000 рублей.

К участию в деле привлечена Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административная комиссия).

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, требования удовлетворены частично, с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя взыскано 40000 рублей расходов по оплате услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 17000 рублей судебных расходов по настоящему делу, в том числе 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе департамента, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено судом общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56-па признано утратившим силу постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» (далее – Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па), нарушение пункта 2.11.1 которого было вменено предпринимателю административной комиссией. Учитывая данное обстоятельство, департамент считает, что в составе убытков не могли быть взысканы расходы предпринимателя на оплату услуг защитника, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют необходимые элементы для применения деликтной ответственности.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу предприниматель против ее доводов возражал, указывая, что для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего административное дело, правового значения не имеет. В данном случае незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Указывает, что Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па являются недействительными с момента их издания, поскольку приняты с нарушением закона, следовательно, привлеченное к административной ответственности лицо считается невиновным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, настаивал.

Административная комиссия в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные департаментом доводы, полагая, что, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствует вред, подлежащий возмещению в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент и административная комиссия, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение предпринимателя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции счел, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 16.01.2018 № 7/5 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившегося в нарушении пункта 2.11.1 Правил благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па (непринятие мер по установке урны у входа в организацию, объект потребительского рынка – кафе быстрого питания «Sabboy») и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление от 16.01.2018 № 7/5 было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-171/18 постановление административной комиссии от 16.01.2018 № 7/5 оставлено без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 16.05.2018 по делу № 7-21-491 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.03.2018 и постановление административной комиссии от 16.01.2018 № 7/5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что постановление Администрации Приморского края, утвердившее Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па, постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56-па признано утратившим силу.

В связи с обжалованием постановления административной комиссии от 16.01.2018 № 7/5 в судах общей юрисдикции предприниматель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (договор оказания юридических услуг от 08.12.2017, акт сдачи-приемки работ от 16.05.2018 № 1, расходный кассовый ордер от 16.05.2018 № 0108).

Предприниматель, полагая, что в результате возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому было впоследствии прекращено судом, ему причинен подлежащий возмещению вред, обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями о взыскании убытков, заявив также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 40000 рублей, исходили из доказанности вины ответчика как органа исполнительной власти Приморского края, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края и исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в возникновении у предпринимателя убытков; факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, представляющими собой сумму расходов в связи с обжалованием в суде постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суды признали разумными и обоснованными расходы предпринимателя на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных расходов.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

При отсутствии вины причинителя вреда подлежит возмещению вред в случаях, определенных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в частности, если вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности: гражданину - в виде административного ареста, юридическому лицу - в виде административного приостановления деятельности.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу следующего.

Признавая противоправность действий административной комиссии по осуществлению административного преследования предпринимателя в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями административной комиссии и наступившим вредом, судами не учтено, что в основе возмещения сумм понесенных предпринимателем судебных расходов как убытков лежит оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время неблагоприятные имущественные последствия лица, возникшие в результате законного проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Судами не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56-па признано утратившим силу постановление Администрации Приморского края, утвердившее Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па, в связи с нарушением пункта 2.11.1 которого предприниматель был привлечен к административной ответственности.

При этом в судебном акте Приморского краевого суда от 16.05.2018, прекратившем производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, отсутствуют выводы о неправомерности имевшего место административного преследования.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при обжаловании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в судебном порядке, суды пришли к выводу о наличии вины административной комиссии в возникновении у предпринимателя убытков без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств. Законность или незаконность возбужденного в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении арбитражными судами не устанавливалась.

Остались без внимания судов и обстоятельства, свидетельствующие о том, что факт административного правонарушения, за которое предприниматель привлекался к административной ответственности, состоялся 17.11.2017, Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па признаны утратившими силу 09.02.2018 органом, их принявшим (постановление Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56-па).

Кроме того, 09.08.2018 Думой города Владивостока приняты Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, пунктом 4.4.2 которых также определена обязанность лиц, осуществляющих содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий устанавливать урны у входов во все организации, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты и т.п.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, судам при рассмотрении требования о взыскании убытков в данном случае следовало установить законность либо незаконность действий административной комиссии по осуществлению административного преследования в отношении предпринимателя, а затем определить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями административной комиссии и наступившим для предпринимателя вредом.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело в полном объеме на основании положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные предпринимателем при представлении своих интересов по настоящему делу в размере 20000 рублей, подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018по делу № А51-12005/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк