Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, кабинет 722)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС России по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 06.07.2021 по делу № 025/10/18.1-850/2021 о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов – краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости в Приморском крае «Госнедвижимость» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, включенного в перечень имущества Приморского края, свободного от прав третьих лиц (извещение № 310521/41775378/01).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГБУ «Госнедвижимость», заказчик).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подписанные электронной подписью налогового органа, равнозначны аналогичным выпискам на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа.

Антимонопольный орган в представленном отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – КГБУ «АИС ПК») в представленном отзыве сообщило о переименовании КГБУ «Госнедвижимость», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212500952410; выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции в порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ принято и учтено изменение наименования третьего лица по делу.

ИП ФИО1, КГБУ «АИС ПК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 КГБУ «Госнедвижимость» на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение № 310521/41775378/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления КГБУ «Госнедвижимость»: здание пост-проходная (лит. 3) общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:1211, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, мыс ФИО3, 5.

ИП ФИО1 на бумажном носителе подал заявку, в составе которой (пункт 2 Описи документов) представил выписку из ЕГРИП на пяти листах в виде распечатанной на бумажном носителе выписки, полученной в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа.

25.06.2021 аукционная комиссия установила, что копия выписки из ЕГРИП не заверена нотариально, в связи с чем отказала в допуске ИП ФИО1 к участию в аукционе на основании подпункта «б» пункта 5.2 Документации.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию принят аукционной комиссией неправомерно, предприниматель обратился с жалобой в УФАС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольный орган, учитывая требования документации о том, что должна быть представлена выписка из ЕГРИП или ее нотариально заверенная копия, вынес решение от 06.07.2021 по делу № 025/10/18.1-850/2021, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением и считая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель в составе конкурсной документации, поданной не в электронной форме, представил выписку из ЕГРИП в виде распеченного на бумаге варианта, подписанного усиленной квалифицированной подписью должностного лица налогового органа, не заверенную нотариально. Суды сочли обоснованной позицию антимонопольного органа, согласно которой представление распечатки электронной выписки из ЕГРИП не может признаваться надлежащим документом.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный порядок определен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

Согласно пункту 17 Правил № 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В подпунктах 1, 4 пункта 24 Правил № 67 определено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

В соответствии с пунктом 120 Правил № 67, устанавливающим правила подачи заявок на участие в аукционе, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта «б» пункта 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из ЕГРИП или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей).

Аналогичные требования изложены в подпункте «б» пункта 5.2 раздела 5 Аукционной документации.

Согласно пункту 122 Правил № 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Пунктом 25 Правил № 67 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Пунктом 133 Правил № 67 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе заявки предпринимателем была представлена выписка из ЕГРИП, сформированная с использованием сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет по адресу: https: //egrul.nalog.ru .

Выписка сформирована по запросу предпринимателя и получена по электронным каналам связи, имеет исходящий номер ИЭ9965-21-105187120 регистрирующего органа.

Указанный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных с указанием номера сертификата и срока ее действия.

Доказательства свидетельствующим о том, что содержание представленной выписки и сведения, размещенные в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа неравнозначны, в материалы дела не представлены. Подлинность электронной подписи не опровергнута.

Принимая во внимание, что требование о представлении в составе заявки оригинала или нотариально засвидетельствованной копии выписки из ЕГРИП направлено на обеспечение достоверности соответствующих сведений, представляемых участником аукциона, в рассматриваемом случае с учетом открытого характера сведений, содержащихся в соответствующем реестре, у комиссии имелись достаточные сведения, позволяющие установить статус лица, подавшего заявку, равно как и признать надлежащим документом выписку из ЕГРИП, подписанную усиленной ЭЦП. Иное антимонопольным органом не доказано.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, признается судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А51-12358/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.07.2021 по делу № 025/10/18.1-850/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 600 (шестисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев