Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» Милованова Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу № А24-3876/2018

по иску генерального директора открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» Милованова Василия Николаевича

к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ОГРН 1084101005120, ИНН 4101126695, место нахождения:683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 16), ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский»

о признании действий по выдаче предписания незаконными

третье лицо - Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

у с т а н о в и л:

генеральный директор открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» Милованов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (далее – ОАО «Молокозавод Петропавловский»), ревизионной комиссии ОАО «Молокозавод Петропавловский» в составе: председателя комиссии Погореловой Елены Валентиновны, членов комиссии Ильинской Марины Юрьевны, Слободян Екатерины Александровны о признании действий по выдаче предписания от 06.04.2018 № 2 незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, генеральный директор ОАО «Молокозавод Петропавловский» Милованов В.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2018 и апелляционное постановление от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, действия ревизионной комиссии по выдаче предписания противоречат пунктам 9.1, 9.2, 10.1, 15.1, 19.1, 19.2, 19.4, 20.3, 20.11 Устава общества и пунктам 1.1, 2.1, 2.3 Положения о ревизионной комиссии. Приводит доводы о неправильном толковании судами Положения о ревизионной комиссии, поскольку в соответствии с Уставом общества акционер и Совет директоров не могут передавать свои исключительные полномочия третьим лицам. Считает, что ревизионная комиссия в силу положений действующего законодательства не может выступать к генеральному директору, либо совету директоров с организационно-распорядительными, властными требованиями путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, полагает, что состав ревизионной комиссии утвержден в нарушение статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 14.2 Устава общества и действует на основании приказа, изданного Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2018 № 117/18. Указывая на то, что собственником общества является Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа, заявитель отмечает, что в результате неправильного толкования норм материального права суды наделили функциями собственника Управление экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Считает незаконными выводы апелляционного суда, что принятие решения по вопросу избрания новых членов ревизионной комиссии вынесено в пределах имеющихся полномочий единственного акционера. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства генеральный директор не вправе оспорить решение единственного акционера, вместе с тем суды должны были убедиться в полномочии членов ревизионной комиссии и в законности их действий. Обращая внимание на то, что генеральный директор, ревизионная комиссия относятся к субъектам административного права, полагает, что выводы судов об обратном противоречат нормам административного права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае действия ревизионной комиссии оформлены в виде предписаний для обязательного исполнения, предусмотренного пунктом 2.6 Положения о ревизионной комиссии, а не рекомендаций, как предусмотрено пунктом 20.3 Устава. Отмечает, что принятие соответствующего решения является вмешательством контролирующего органа в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Приводит доводы о неправильной оценке апелляционного суда ссылки заявителя на приговор Петропавловск-Камчатского суда от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018, которым установлен факт законности действий генерального директора общества и несоблюдения членами ревизионной комиссии порядка созыва внеочередного собрания акционеров. Также полагает, что в процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы и предмета корпоративного спора. Считает незаконным отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Члены ревизионной комиссии и Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в представленных отзывах возразили по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.10.2008 в Единый государственный реестр внесена запись ОГРН 1084101005120 о создании ОАО «Молокозавод Петропавловский» в результате реорганизации. 100% акций Общества принадлежат Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

С 06.05.2014 генеральным директором общества является Милованов Василий Николаевич.

Ревизионной комиссией общества в составе председателя ревизионной комиссии – Погореловой Е.В., членов комиссии – Ильинской М.Ю., Слободян Е.А. 06.04.2018 проведено контрольное мероприятие с целью уточнения и дополнения правомерности расчетов начисленной генеральному директору общества заработной платы в результате индексации окладов, представленных в заключении ревизионной комиссии от 27.03.2018 № 1.

В результате чего генеральному директору выдано предписание № 2: исключить из суммы затрат общества неправомерно выплаченную в 2017 году заработную плату генеральному директору, провести корректировку годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год; осуществить расчет средней заработной платы в соответствии с требованиями положения № 922; провести внутреннюю проверку расчетов средней заработной платы на период нахождения работников общества в командировках, отпусках в соответствии с требованиями положения № 922.

Полагая, что указанное предписание вынесено ревизионной комиссией с превышением полномочий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что оспариваемые действия ревизионной комиссии по выдаче предписания не противоречат Уставу общества и Положению о ревизионной комиссии, утвержденному приказом Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.11.2009 № 99, исходя из следующего.

В силу статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества. Компетенция ревизионной комиссии общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Как установлено судами, Уставом общества, утвержденным приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2008 № 1179, предусмотрено создание органа контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Молокозавод Петропавловский». Таким органом контроля юридического лица, в силу пунктов 9, 20 Устава, является ревизионная комиссия общества, которая избирается общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 20.3 Устава, к компетенции ревизионной комиссии общества относится анализ финансового состояния общества и выработка рекомендаций для органов управления, а также организация и осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности проверка финансовой, бухгалтерской и иной документации на предмет ее соответствия законодательству РФ, уставу и иным внутренним документам общества.

На основании статьи 87 Закона об акционерных обществах, по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20.11 Устава.

Как следует из материалов дела, единственным акционером общества является Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого полномочия акционера осуществляет комитет по управлению имуществом.

На основании решения городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2008 № 94-нд определен порядок управления находящимися в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа акциями акционерных обществ и осуществления полномочий органов управления акционерного общества в случае, если в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находиться 100 процентов акций акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о комиссии по вопросам управления акционерным обществами, утвержденным Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.04.2013 № 170-р (далее – Положение), комиссия правомочна принимать решения исключительно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Пунктом 2.1.9 Положения к полномочиям комиссии отнесен вопрос избрания членов ревизионной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Члены комиссии обладают равными правами при обсуждении рассматриваемых на заседании вопросов, должны действовать в интересах акционера, при этом решение принимаются не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих (пункты 3.8, 3.9 Положения).

Также согласно положениям действующего Устава общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решения по вопросу избрания членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (пункты 10, 10.2 Устава).

27.02.2018 на заседании комиссии по вопросам управления акционерными обществами в составе 5 членов комиссии (наличие кворума) принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов ревизионной комиссии ОАО «Молокозавод Петропавловский» и избрании новой ревизионной комиссии, проведении внеплановой ревизионной комиссии, оформленное протоколом от 27.02.2018 № 56.

Приказом от 28.02.2018 № 117/18 утвержден состав ревизионной комиссии в лице председателя – Погореловой Е.В., членов комиссии – Ильинской М.Ю., Слободян Е.А.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров с участием акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, следует иметь в виду, что с 27.04.2002 особенности создания и правового положения таких акционерных обществ регулируются Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон № 178-ФЗ).

Там же указано, что особенности правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, определены в статье 37, 39 Закона № 178-ФЗ.

В случае если в муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Предусмотренные Законом «Об акционерных обществах» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 39 Закона № 178-ФЗ).

Отклоняя доводы о незаконности созыва и утверждения состава ревизионной комиссии общества без решения Совета директоров, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий всех членов ревизионной комиссии и избрания новых принято ее единственным акционером в пределах имеющегося у него полномочий при наличии необходимого количества членов комиссии, единогласно проголосовавших за повестку собрания акционеров, что свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения закона, влекущего безусловного наступления последствий касаемо вопроса легитимности действий новых членов ревизионной комиссии.

В этой связи, довод о нарушении Закона об акционерных обществах при утверждении нового состава ревизионной комиссии утвержденного приказом от 28.02.2018 № 117/18, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10.2 Устава общества, к компетенции общего собрания акционеров, входят полномочия по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность общества, а из пункта 20.6 Устава усматривается, что порядок деятельности ревизионной комиссии определяется внутренними документами общества, утвержденными общим собранием акционеров.

В целях реализации ревизионной комиссией общества функций по обеспечению финансового контроля деятельности ОАО «Молокозавод «Петропавловский», единственным акционером (Петропавловск-Камчатский городской округ) принято решение об утверждении Положения о ревизионной комиссии общества на основании приказа от 25.11.2009 № 99.

Таким образом, с учетом принципов диспозитивности действующего корпоративного законодательства при определении отдельных положений Устава общества и отсутствия прямого императивного запрета в части регулирования полномочий ревизионной комиссии локальными актами, решением единственного акционера указанным Положением определен порядок деятельности ревизионной комиссии при проведении проверок.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Положение о ревизионной комиссии представляет собой решение единственного акционера о порядке деятельности ревизионной комиссии, что соответствует пункту 20.6 Устава.

Пунктами 2.4 – 2.6 указанного Положения определено, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, ревизионная комиссия составляет заключение. Ревизионная комиссия подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, общему собранию акционеров. В случае выявления расхождений в отчетах и других финансовых документах ревизионная комиссия дает предписание соответствующим органам управления об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, внутренними документами общества, регулирующими деятельность указанной организации, предусмотрена возможность выдачи ревизионной комиссией органам управления предписаний об устранении допущенных нарушений при их выявлении в ходе проведения проверки (ревизии).

При рассмотрении дела суды исходили из того, что общим собранием акционеров, являющимся высшим органом управления юридического лица, а в рассматриваемом случае учитывая корпоративную особенность состава участников корпорации, решением единственного акционера выбран такой способ осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Молокозавод «Петропавловский». Воля участника общества, обладающего 100% акций, всегда выражается в конкретных действиях и не может быть кем-то изменена. В свою очередь, исполнительный орган юридического лица должен осуществлять свою деятельность исключительно в интересах общества и не может действовать в интересах общества помимо воли участника (акционера) общества, обладающего 100% акций общества.

Кроме того апелляционный суд обоснованно отметил, что оспаривая законность принятого предписания, обосновывая требования отсутствием у органа ревизионного контроля права выдачи такого предписания ввиду отсутствуют властных полномочий, истец фактически отождествляет указанное предписание с предписанием субъектов административных правоотношений, тогда как предписание членов ревизионной комиссии от 06.04.2018 № 2 не относится к подобным правовым актам, так как не несет организационно-распорядительных функций и составлено не субъектом административных правоотношений.

Согласно пункту 20.3 Устава при реализации полномочий по анализу финансового состояния общества, ревизионная комиссия вырабатывает рекомендаций для органов управления общества. При этом исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров и по требованию ревизионной комиссии общества обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В этой связи апелляционная коллегия верно указала, что правовая природа оспариваемого предписания сводится к реализации функций по выработке рекомендаций по устранению допущенных нарушений, выявленных при проведении проверки, неисполнение которого не порождает для исполнительного органа правовых последствий, которые обычно возникает при неисполнении предписаний соответствующих субъектов административных правоотношений. Корпоративные правоотношения основаны на принципах диспозитивности его участников, которые свободы в установлении корпоративных правил, в том числе при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом последствия, в том числе влекущие возможность прекращения трудовых отношений с руководителем (генеральным директором), на которые ссылается истец, не наступили, поскольку соответствующее решение органами управления общества не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача оспариваемого предписания фактически является лишь основанием для его оценки и принятия по итогам его рассмотрения соответствующих решений непосредственно органом управления юридического лица, которое в последующем и может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов.

Апелляционный суд верно указал, что оспариваемое предписание ревизионной комиссии, не являющейся органом управления общества, само по себе не порождает правовых последствий, признание действий по его выдаче незаконными не влечет восстановления нарушенных прав и интересов истца, свидетельствует только о факте выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Таким образом, судами не установлено, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; заявителем не представлены доказательства нарушения непосредственно оспариваемым предписанием его законных интересов.

Ссылка истца на приговор Петропавловск-Камчатского суда от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018 правомерно не принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судом общей юрисдикции при исследовании заключения ревизионной комиссии устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении Милованова В.Н. с учетом оценки наличия и отсутствия в его действиях состава преступления. В частности, судом устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела, а проверка законности созыва членов ревизионной комиссии в рамках корпоративного законодательства, со ссылками на нарушения норм Закона об АО, судом не давалась в связи с чем выводы суда общей юрисдикции относительно заключения ревизионной комиссии не могут быть применены в аспекте корпоративных правоотношений в качестве преюдиции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с неправомерным отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины признается судом округа несостоятельной, поскольку оспариваемое предписание № 2 об устранении выявленных нарушений вынесено в отношении действий генерального директора о начислении ему заработной платы в результате индексации окладов без согласования с Советом директоров общества. Доказательств того, что при оспариваемое предписание нарушает интересы самого общества и влечет для него наступление негативных последствий, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что Милованов В.Н. в данном случае действует в своих интересах, а не в интересах юридического лица – ОАО «Молокозавод Петропавловский», реализуя полномочия исполнительного органа, ссылаясь в обоснование своих требований на имеющуюся особенность сложившихся спорных корпоративных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А24-3876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин