Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу № А24-578/2017

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 1094141002658, ИНН 4102009828, место нахождения:684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 5, поз. 12-14)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 861 169, 68 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН 1034100941093, ИНН 4102000960, место нахождения:684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 20)несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Автодор» утверждена Недоросткова Елена Григорьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 861 169, 68 руб., в том числе: 750 449 руб. основного долга, 110 720, 68 руб. неустойки по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Консалтинг», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали и применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Заявитель указывает, что предъявляя требование об установлении задолженности в реестр должника, ООО «Бизнес Консалтинг» документально подтвердило наличие уступленных по договору цессии от 12.12.2016 № 22 требований; не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств осуществления ООО «Аркада» (цедента по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22) хозяйственной деятельности и наличии заинтересованности сторон при подписании данного договора цессии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

ООО «Бизнес Консалтинг» предъявило для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам поставки от 20.09.2016 № 01/09 и от 02.11.2016 № 01/11, заключенным должником с ООО «Аркада», впоследствии уступленную в пользу кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 №22.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22 заключенного между ООО «Аркада» (цедент), ООО «Бизнес Консалтинг» (цессионарий) и МУП «Автодор» (должник) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 20.09.2016 № 01/09, заключенному между цедентом и должником (приложение (спецификация) № 1) на сумму 321 472 руб., и по договору поставки от 02.11.2016 № 01/11, заключенному между цедентом и должником (приложение (спецификация) № 1) на сумму 338 840 руб. Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 660 315 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 660 315 рублей. Уплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в следующем порядке: безналичными денежными переводами на расчетный счет цедента.

В силу пункта 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств между ООО «Аркада» и ООО «Бизнес Консалтинг» представлены: акт приема-передачи договоров поставки от 02.11.2016 № 01/11 и от 20.09.2016 № 01/09, составленный между ООО «Аркада» и ООО «Бизнес Консалтинг»; оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 № 157/19-12, от 20.12.2016 № 158/20-12, от 20.12.2016 № 159/20-12, от 16.12.2016 № 155/16-12, от 19.12.2016 № 156/19-22, а также расписка от 20.12.2016 в получении ООО «Аркада» денежных средств в сумме 660 315 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о банкротстве, ООО «Бизнес Консалтинг» должно представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования по которым переданы путем заключения договора цессии.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 № 157/19-12, от 20.12.2016 № 158/20-12, от 20.12.2016 № 159/20-12, от 16.12.2016 № 155/16-12, от 19.12.2016 № 156/19-22, а также расписки от 20.12.2016.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора, помимо проверки соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, суду с целью установления истинных мотивов поведения сторон необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Заявление ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о фальсификации доказательств мотивировано тем, что ООО «Аркада» с момента создания фактическую деятельность не осуществляло в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В подтверждение указанных доводов представлены: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 02.08.2016 № 2754-С, справка о непредоставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности от 02.08.2016 № 2754-О.

Судами установлено, что ООО «Аркада» (ИНН 4105044789, ОГРН 1154177001131) 22.05.2015 зарегистрированное в качестве в юридического лица и прекратило свою деятельность 20.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В ходе проведенной судом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО «Аркада», что исключает возможность исполнения условий договоров поставки от 02.11.2016 № 01/11 и от 20.09.2016 № 01/09, а также договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22 в части принятия оплаты по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам и расписке от ООО «Бизнес Консалтинг».

В данном случае, вопреки согласованному сторонами условию об оплате в безналичной форме (пункт 3.2 договора уступки) ООО «Бизнес Консалтинг» в обоснование заявленных требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расписка в получении денежных средств. Определение от 21.07.2018, которым суд обязал кредитора представить на обозрение кассовую книгу (оригинал) и иные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в кассе предприятия на день оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22 денежных средств в сумме 660 315 руб., не выполнено.

С учетом установленного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства и доказательства по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 № 157/19-12, от 20.12.2016 № 158/20-12, от 20.12.2016 № 159/20-12, от 16.12.2016 № 155/16-12, от 19.12.2016 № 156/19-22, а также расписки от 20.12.2016.

Кроме того при рассмотрении обособленного спора суды установили, что договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22 со стороны цедента (ООО «Аркада») подписан генеральным директором Мартынюком Олегом Леонидовичем, со стороны цессионария (ООО «Бизнес Консалтинг») – генеральным директором Ярославцевой Александрой Геннадьевной, со стороны должника (МУП «Автодор») – директором Ткачем Сергеем Викторовичем. При этом согласно приказам МУП «Автодор» от 08.11.2016 № 219 и от 18.04.2017 № 74, трудовому договору от 08.11.2016 № 53 Мартынюк О.Л. являлся заместителем директора (по коммерческой работе) МУП «Автодор» в период с 08.11.2016 по 18.04.2017. Согласно Уставу МУП «Автодор» директор предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (пункт 3.6 Устава).

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суды обеих инстанции правильно указали на наличие заинтересованности между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Аркада», поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 22 совершен в условиях, когда Мартынюк О.Л. одновременно являлся генеральным директором ООО «Аркада» и заместителем директора (по коммерческой работе) МУП «Автодор».

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, в условиях банкротства и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно сочли, что действия сторон вышеуказанных договоров были направлены на создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов МУП «Автодор» необоснованных требований заинтересованного лица ООО «Бизнес Консалтинг».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А24-578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин