Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5»

на решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А51-16122/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5»

о взыскании 355 080 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> зд. 27 Д, оф. 45; далее – ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198261, <...>; далее – ООО «ПНПП-5») о взыскании 240 000 руб. долга по договору, 78 120 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2021 по 30.08.2021, а также длящейся неустойки, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с ООО «ПНПП-5» в пользу ООО «Гарант» взысканы долг в размере 240 000 руб., неустойка в размере 115 080 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПНПП-5», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы ответчика о том, что истцом не соблюден срок выполнения работ (01.02.2021); при снятии многочисленных замечаний по обмерам истцом не соблюден срок, установленный пунктом 4.2.1 договора, в связи с чем ответчик выполнил работу своими силами; у истца отсутствовала лицензия СКАД, что не позволяло последнему выполнить спорные работы, так например, отсутствует детальное обследование площадочных инженерных сетей, лабораторное исследование прочности кирпичной кладки и кладки из газобетона, отсутствует расчет переходной галереи и др. Обращает внимание, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работ согласно приложению «К» и «Л»; истец обязан вернуть ответчику 140 000 руб., а также уплатить неустойку. Считает, что поскольку конечным заказчиком является ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», тогда как решение на передачу разработанной документации принимает Министерство сельского хозяйства, то истец необоснованно претендует на оплату выполненных работ. Настаивает на необходимости применения статей 723, 779, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «ПНПП-5» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № 21-2020, по условиям которого исполнитель обязался на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, провести обмерные работы и оказать услуги по детальному обследованию технического состояния объектов, расположенных по адресу: <...>: лабораторный корпус, виварий, включая пешеходную галерею, внутриплощадочные сети, проложенные к данным зданиям.

По результатам указанных работ исполнитель обязался изготовить и передать заказчику обмерные чертежи зданий, а также заключение по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям. Кроме того, исполнитель обязался снять технические замечания экспертов при прохождении государственной экспертизы. После получения положительного заключения экспертизы исполнитель обязался изготовить и передать заказчику окончательный вариант обмерных чертежей зданий и внутриплощадочных сетей.

Цена договора составляет 480 000 руб., НДС не облагается с учетом авансирования на сумму 240 000 руб., в стоимость работ включены командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

В пунктах 2.4.1-2.4.3 договора сторонами установлено, что после выполнения работ и передаче заказчику материалов по обмерным чертежам зданий и техническому состоянию внутриплощадочных сетей при отсутствии замечаний со стороны заказчика последний производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на сумму 380 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (снятия замечаний государственной экспертизы) на основании счета, выставленного исполнителем, на сумму 100 000 руб.

Обязанности исполнителя установлены сторонами в разделе 4 договора. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного в пункте 2.4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование выполняемых работ на сумму 240 000 руб.

Исполнитель письмами от 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021 направлял заказчику на рассмотрение и согласование проект заключения по результатам выполненных работ и вносил в него изменения, поступающие от ответчика.

Письмом от 24.02.2021 ООО «Гарант» направило заказчику ссылку на скачивание результата выполненных работ.

10.03.2021 заказчику направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 380 000 руб., счет № 2012/01-2 от 10.02.2021 на сумму 140 000 руб.

Позднее письмом от 14.05.2021 ООО «Гарант» повторно направило заказчику письмо со ссылкой на скачивание результата выполненных работ.

Письмом от 21.06.2021 № 1248 исполнитель уведомил ООО «ПНПП-5» о выполнении работ по договору и истечении срока для проверки и принятия работ, в связи с чем просил оплатить выполненные работы и представить доказательства направления разработанной документации для прохождения государственной экспертизы.

В связи с окончанием выполнения работ по договору исполнитель повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.06.2021 на сумму 380 000 руб., счет № 2012/01-2 от 21.06.2021 на сумму 140 000 руб.

Претензией от 26.07.2021 № 1272 ООО «Гарант» потребовало оплатить долг за выполненные работы.

В связи с невозможностью урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, переписку сторон, приняв во внимание, что исполнителем результат выполненных работ направлен в адрес заказчика, при этом последний мотивированный отказ от приемки результатов работ не направил, как не представил и доказательств самостоятельного выполнения части работ по договору, подтверждающих факт невыполнения их обществом «Гарант», учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ с ненадлежащим качеством или не в полном объеме ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали за ООО «Гарант» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что само по себе наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ и не лишает последнего права требовать от исполнителя устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 78 120 руб., начисленной за период с 18.03.2021 по 30.08.2021, за просрочку оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 7.3), установив факт нарушения со стороны заказчика договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, и, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, произвел ее расчет за период с 18.03.2021 по 01.11.2021, размер которой составил 115 080 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В рамках настоящего спора ответчик с заявлением о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные и представленные обществом, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-16122/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева