Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения»: Прах С.В., представитель по доверенности от 14.12.2021;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2021 № 61;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А51-4714/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>, литер Е, оф. 502 А)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения» (далее – ООО «ДЦС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021020/0240738 (далее – ДТ № 240738) с обязанием возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда от 25.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что изменение портов погрузки при условии сохранения условий поставки FOB не может являться основанием для изменения метода оценки таможенной стоимости, поскольку не изменялась стоимость транспортировки товара для общества и не имеется нарушений определения таможенной стоимости по выбранному обществом методу. Считает, что расхождения в экспортной декларации с заявленными первоначально сведения не применимы, поскольку экспортная декларация не является документом, подтверждающим заявленную стоимость. Настаивает, что отклонение по спорной поставке от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не может свидетельствовать о недостоверности цены или недействительности представленных в ее подтверждение документов.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДЦС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав по ней пояснения, представитель Владивостокской таможни просил кассационную жалобу отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Qingdao Gnas International Trading Co., Ltd» договора поставки № 555 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Шанхай ввезены товары «тенты строительные» общей стоимостью 9956,31 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 240738, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 03.10.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 30.11.2020 представлены сканированные копии документов, запрошенных таможней, а также обоснование невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 240738.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал незаконным решение таможенного органа как несоответствующее ТК ЕАЭС, поскольку сведения, представленные декларантом, подтверждают стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о доказанности наличия у Владивостокской таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Изучение обжалуемого по делу судебного постановления, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 ТК ЕАЭС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 вышеназванной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве подтверждающих документов в формализованном виде по форме электронного декларирования представлены договор поставки от 08.07.2020 № 555, инвойс от 07.07.2020 № QGS20-02, спецификация к контракту от 20.09.2019 № QCS19-67, коносамент MLVLV240244831 от 29.09.2020, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.10.2019 № 162-ТЭО, платежное поручение от 24.09.2020 № 3825 об оплате услуг брокера и транспортной экспедиции, экспортная декларация без перевода, swift-сообщения и другие документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коносамента, договора поставки, коммерческого инвойса, упаковочного листа, акта выполненных работ, экспортной декларации и коммерческого предложения, а также документы о внутренней реализации, расчет себестоимости ввозимого товара, заявления на перевод.

Анализ указанных документов показывает, что по состоянию на 07.07.2020 в адрес общества иностранной компанией был выставлен инвойс № QGS20-02 на сумму 9956,31 долл. США на условиях FOB Шанхай в отношении товара «брезент» различных размеров.

Со своей стороны общество заявлениями на перевод от 17.07.2020 № 3 на сумму 2373,89 долл. США и от 17.09.2020 № 5 на сумму 7149,42 долл. США осуществило перечисление денежных средств в указанном размере с назначением платежам «PE TARPAULIN».

28.09.2020 товар был погружен в порту Шанхай по коносаменту MLVLV240244831. При этом договор поставки № 555 между заявителем и иностранной компанией «Qingdao Gnas International Trading Co., Ltd» заключен только 13.10.2020.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты поступления заявки и 30% предоплаты от покупателя осуществить поставку товара по адресу КНР, п. Циндао.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ № 240738 товар был задекларирован по стоимости 9956,31 долл. США, как и указано в коммерческом инвойсе.

При этом в графе 20 спорной декларации обществом заявлены условия поставки FOB Шанхай, в связи с чем в обоснование расходов по поставке представлены платежное поручение от 24.09.2020 № 3825 на сумму 157875 руб. и акт от 09.10.2020 № 255 на сумму 175835 руб., оформленный ООО «Группа транспортных компаний «Восток-Логистика» за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Изучив представленные документы, таможенный орган установил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе на 15,68% по ФТС, что повлекло основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости с запросом у декларанта дополнительных пояснений и документов относительно формирования низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции неподтверждение достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости в ходе таможенного контроля повлекло неразрешимые сомнения таможенного органа в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости, в частности таможней выявлено несоответствие в документах относительно расходов на перевозку товара.

Так, по условиям поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Различные условия поставки предполагают различное распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки груза и обязанности оплатить расходы и фрахт и, как следствие, влекут различное определение структуры заявленной таможенной стоимости, обоснованность которой подлежит подтверждению определенным пакетом документов.

Судом по материалам дела подтверждено, что в спорной ситуации договор от 13.10.2020 поставки № 555 содержит указание на базис поставки FOB Циндао (пункт 1).

Однако инвойс от 07.07.2020 №QGS20-02, оформленный инопартнером раньше заключения контракта, и графа 20 спорной ДТ содержат сведения об условии поставки FOB Шанхай. В экспортной декларации также в качестве места отправления товара указан Шанхай.

По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.10.2019 № 162-ТЭО, заключенному ООО «ДЦС» (клиент) с ООО «Группа транспортных компаний Восток-Логистика» (экспедитор), экспедитор обязуется в течение срока действия договора по заявке клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором базовых и/или дополнительных экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента.

По акту № 255 от 09.10.2020, составленному по факту доставки контейнера 20 футов без указания номера, стоимость услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание составила 176 835 руб., в подтверждение которых обществом представлено платежное поручение № 3825 от 24.09.2020 на сумму 157875 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 518 от 22.09.2020 за ТЭО, брокерские услуги».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что счет от 22.09.2020 № 518 в материалах дела отсутствует, не был представлен при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, хотя соответствующие сведения обозначены в графе 44 спорной декларации, с учетом того, что весь пакет документов представлен таможенным органом в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.

Счет-фактура от 09.10.2020 № 225 на сумму 176 835 руб. и платежное поручение от 09.10.2020 № 4074 на сумму 18960 руб. с назначением платежа «оплата по счету «№ 557 от 08.10.2020 за ТЭО» не представлены декларантом в ходе таможенного контроля во исполнение запроса таможни от 03.10.2020 с не объяснением причины непредставления, в связи чем судом апелляционной инстанции их оценка не представлялась возможной.

Кроме этого, в графе 17 ДТС-1 размер транспортных расходов на условиях поставки FOB Шанхай за доставку товара до п. Владивосток определен обществом в размере 53 400 руб., и при сравнительном анализе показывает, что представленные коммерческие транспортные документы не корреспондируют ни друг с другом, ни с декларацией по таможенной стоимости по форме ДТС-1, оплата транспортно-экспедиционных услуг со сведениями об условиях поставки, заявленных в коммерческих документах, также не позволяет установить очередность, размер и за счет кого была организована доставка товара до таможенной территории ЕАЭС.

С учетом неполноты представленных документов по факту несения транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат является верным.

Относительно отсутствия доказательств оплаты декларантом товарной партии судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В спорной ситуации определение существенных условий сделки, включая наименование, количество, стоимость товара и условия его поставки, были согласованы в инвойсе от 07.07.2020 № QGS20-02, выставленном раньше заключения договора поставки от 13.10.2020 № 555.

Однако, вопреки формализованным документам, представленным обществом по системе электронного декларирования вместе с ДТ № 240738, спорная поставка не была согласована спецификацией от 20.09.2019 № QCS19-67, а договор не был заключен 08.07.2020, что указывает на несоответствие формализованных документов их экземплярам на бумажных носителях.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные обстоятельства не отменяют договоренности о поставке товаров на сумму 9956,31 долл. США, но предполагают совершение сторонами внешнеэкономической сделки конклюдентных действий, подтверждающих поставку товаров на определенных условиях.

Представленные в качестве доказательств оплаты товара swift-сообщения на сумму 2373,89 долл. США и 7179,42 долл. США, а также заявления на перевод от 17.07.2020 № 3 на сумму 2373,89 долл. США и от 17.09.2020 № 5 на сумму 7149,42 долл. США, общая сумма по которым (9523,31 долл. США) не согласуется со стоимостью товара по инвойсу, а также в данных документах не имеется ссылки на реквизиты контракта или инвойса, в счет оплаты которого были произведены соответствующие платежи.

Анализ же представленной на этапе таможенного контроля экспортной декларации показывает, что по указанному документу на экспорт из Китая заявлен товар на сумму 9356,31 долл. США. При этом перевод указанной экспортной декларации содержит сведения о стоимости вывозимых товаров в размере 9956,31 долл. США, не имея обоснования причин отличия от информации, указанной в первоисточнике.

Судом апелляционной инстанции при анализе сведений о стоимости товара, содержащихся в указанных документах, выявлены несовпадения, представленные платежные документы и экспортная декларация не согласуются со сведениями о товаре, указанными в коммерческом инвойсе, что позволило сделать правомерный вывод о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости. Сам по себе факт представления запрошенных документов и копии экспортной декларации, по верному суждению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом при установлении факта несопоставимости сведений в них.

Представленный обществом инвойс, оформленный при отсутствии контракта и доказательств его оплаты на определенных условиях, имеет односторонний характер, что свидетельствует об отсутствии количественной определенности и документальной подтвержденности стоимости товара по спорной ДТ для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы заявителя жалобы о представлении полного пакета коммерческих документов в подтверждение применения первого метода по стоимости сделки с товарами не подтверждают установленных апелляционным судом по материалам дела обстоятельств и не отменяют установленных при таможенном контроле несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара представленным документам по оплате и по вывозу товара из страны отправления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 240738, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоответствия при оплате транспортировки товара не являются доказательством недостоверности заявленных в декларации на товары сведений исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом выявленных несоответствий представленным транспортным документам как друг другу, так и декларации по таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Довод заявителя жалобы о том, что экспортная декларация является дополнительным документом, который не может однозначно подтверждать или не подтверждать таможенную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выявленные несоответствия в стоимости товара, заявленного в спорной ДТ и в экспортной декларации привели к выводу о невозможности уточнения сведений, заявленных в инвойсе, и заявленных продавцом при вывозе товара, что, при наличии информации о реализации товаров по более высокой цене, явилось основанием для корректировки заявленных декларантом сведений о стоимости ввезенного товара.

В целом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных им доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ДЦС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А51-4714/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина