Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сопрано» Черновой Татьяны Викторовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А04-1643/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сопрано» Черновой Татьяны Викторовны

к Корфу Александру Валерьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амурналогсервис» (ОГРН: 1152801002144, ИНН: 2801206053, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 242, оф. 34)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН: 1122801000992, ИНН: 2801168954, адрес: 675020, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шафира, д. 62, кв. 71) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гейченко Алексея Брониславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», должник, Общество), возбуждено дело о банкротстве № А04-1643/2020.

Определением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 28.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Чернова Т.В.

В рамках данного дела о банкротстве 05.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Черновой Т.В. (вх. № 13143) о взыскании с бывшего руководителя должника Корфа Александра Валерьевича (далее также – ответчик) убытков в размере 2 861 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Корфа А.В. убытков в размере 2 861 000 руб. отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021 в отношении Корфа А.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также –податель жалобы), просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное постановление от 21.01.2022 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.10.2021.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе представленных ответчиком недопустимых доказательств при неправильной оценке представленных конкурсным управляющим доказательств и фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения бывшего директора ООО «Сопрано» к имущественной ответственности в виде убытков; указывает также на то, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт снятия спорной суммы с расчетного счета должника, при этом ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, не представлено; копии авансовых отчетов не содержат подписи подотчетного лица; суммы снятия денежных средств со счета Общества, а также даты их снятия не соответствуют суммам и датам, на которые ответчик сослался как на доказательства правомерности расходования им денежных средств.

Определением от 05.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 30 минут 05.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Корфом А.В. заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель Корфа А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с Корфа А.В. убытков конкурсным управляющим мотивировано тем, что с расчетного счета ООО «Сопрано» в филиале Банка ВТБ (ПАО) за период с 18.12.2018 по 18.10.2019 было снято 2 321 000 руб., а также на бизнес-карту, привязанную к счету должника, в период с 22.02.2019 по 17.10.2019 было перечислено 540 000 руб., которые впоследствии, за вычетом комиссий банка, были сняты в сумме 528 000 руб.

Ссылаясь на то, что Корф А.В. в период с 17.12.2018 до 24.10.2019 являлся директором ООО «Сопрано», документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Общества, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств на счета ООО «Сопрано», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Корфа А.В. как с бывшего руководителя Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировал неподтвержденность ответчиком допустимыми доказательствами добросовестности намерений в отношении распоряжения обналиченными денежными средствами должника, в связи с чем признал доказанным наличие состава убытков и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности – взыскания с Корфа А.В. в пользу ООО «Сопрано» убытков (включающих в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика), в связи с чем отменил определение суда от 06.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 и 2 постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, установленная в вышеназванных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо, как выше уже упоминалось, доказать совокупность следующих обязательных элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При проверке законности обжалованного ответчиком определения суда первой инстанции апелляционной коллегией установлено, что основным направлением деятельности ООО «Сопрано» является торговля оптовая удобрениями и ядохимикатами, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность автомобильного грузового транспорта и пр.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Корфа А.В., приводил доводы (не опровергнутые конкурсным управляющим) о том, что в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года деятельность ООО «Сопрано» была связана с производством строительных, ремонтных и отделочных работ в сфере контрактной системы, регулируемой Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Авансирование заказчиками работ условиями муниципальных контрактов не предусматривалось, поэтому работы выполнялись за счет средств подрядчика (договоры и контракты с Букмекет ПАБ, ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат», ГОУДОДПАО «Юхтинская спецшкола», Администрация Неверского сельсовета, МО АУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Шимановска», Администрация г. Сковородино, ОМВД РФ по Сковородинскому району); Корф А.В. не являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры банкротства в отношении Общества, с 24.10.2019 по 27.12.2020 руководителем должника являлся Шаповалов А.А., которому переданы документы (после чего доступ ответчика к соответствующим доказательствам объективно затруднен). Ведение бухгалтерской документации и отчетности Обществом было поручено ООО «Амурналогсервис».

Также ответчиком представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков на общую сумму 2 916 848,43 руб. за период с января по октябрь 2019 года, израсходованные на хозяйственные нужды Общества (приобретение стройматериалов, оборудования, инвентаря, материалов для выполнения подрядных работ в рамках заключенных контрактов, канцелярских принадлежностей, оплату услуг по ведению бухгалтерского учета); электронный носитель (флеш-карта) со скан-копиями указанных документов (в суде апелляционной инстанции обозревался), подтверждающий наличие документов.

Возражения конкурсного управляющего о недостоверности и недопустимости документов, представленных ответчиком в копиях, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 71, 75 АПК РФ, допускающих использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

По расходованию денежных средств в сумме 528 000 руб., снятых с бизнес-карты, привязанной к счету должника, апелляционным судом из выписки с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО) от 16.10.2019 и 17.10.2019 (представленной в суд самим конкурсным управляющим) установлен факт отражения операции по пополнению бизнес-карты для выдачи зарплаты; из представленных ответчиком расчетов по страховым взносам за полугодие 2019 года, за девять месяцев 2019 года, за 2019 год (сданные в МРИ ФНС № 1) установлено, что в штате ООО «Сопрано» числилось 11 человек, переводы по расчетному счету в счет заработной платы сотрудникам не производились; указанные лица позже подписали ведомость, готовы подтвердить расчеты по зарплате, период расчетов по заработной плате соответствует спорному.

При постановке выводов по существу спора суд апелляционной инстанции отметил как вышеприведенную совокупность установленных и исследованных обстоятельств применительно к конкретному спору, процессуальное поведение сторон, так и отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих исследованные судом и подтверждающих израсходование Корфом А.В. денежных средств не в интересах ООО «Сопрано», также обоснованно указав, что нарушение ведения бухгалтерского учета при составлении и принятии к учету авансового отчета, порядка работы с денежной наличностью однозначно об обратном не свидетельствует.

На основании установленного, в том числе, приняв во внимание, что непредставление последним руководителем должника и юридическим лицом, ведущим бухгалтерскую документацию и отчетность Общества, оригиналов документов конкурсному управляющему не является безусловным обстоятельством для возложения ответственности в сумме 2 861 000 руб. на Корфа А.В., представившего имеющиеся у него документы и соответствующие пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для однозначного вывода о состоявшемся причинении гражданином, как руководителем, убытков должнику – банкроту и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами апелляционного суда, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что приведенные сторонами доводы и возражения исследованы судом в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А04-1643/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева