Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее –Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.08.2018 № 15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что действия ОАО «РЖД» не были направлены на нарушение требований антимонопольного законодательства и ущемление прав других лиц, а размер штрафа несопоставим с совершенным обществом деянием, носит чрезмерно карательный характер, может негативно сказаться на деятельности общества, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление, а в случае оставления его, рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа в порядке пункта 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ до 150 000 руб.

В представленном отзыве Хабаровское УФАС России, а также его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Судами из материалов дела установлено, что в Хабаровское УФАС России поступило заявление ОАО «Амурметалл» на действия ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций по установлению монопольно высоких цен на услуги, оказываемые в рамках договора № 635/1383-06 от 27.12.2006 на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также по одностороннему расторжению этого договора.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части довода ОАО «Амурметалл» о повышении цен на услуги, оказываемые в рамках спорного договора. Вместе с тем, установлено наличие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которое выразилось в направлении письма от 02.06.2016 об одностороннем расторжении договора № 635/1383-06 от 27.12.2006.

Решением от 31.08.2017 № 17 по результатам рассмотрения дела ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

22.08.2018 Хабаровским УФАС России в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а 28.08.2018 вынесено постановление № 15, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласие с постановлением административного органа от 28.08.2018 № 15 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления своим доминирующим положением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как подтверждено судами по материалам дела, решением антимонопольного органа от 31.08.2017 № 17 установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке комплекса услуг, включающего услуги по приему и отправке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию на станции Комсомольск-на-Амуре. Также названным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в направлении обществом письма от 02.06.2016 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2006, заключенного с ОАО «Амурметалл».

Указанное решение являлось предметом проверки по делу № А73-16176/2017 Арбитражного суда Хабаровского края и судебными актами по данному делу в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании его недействительным отказано. Из судебных актов арбитражного суда следует, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, расторгнув договор от 27.12.2006 № 635/1383-06 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенный с ОАО «Амурметалл».

В этой связи, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, вследствие чего в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено судами, в том числе решением по делу № А73-16176/2017, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом примечания 4 к данной статье.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассмотрев возможность применения стать 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также правомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о применении положений Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающих возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, судом не установлено совокупности обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемой ситуации, в связи с чем, с учетом того, что антимонопольным органом назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание не может носить карательного характера в противоречие принципам и целям административного наказания.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018по делу № А73-16939/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Л.М. Черняк