Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А51-11139/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 23 215 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный судПриморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент; ныне - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 984,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 231,00 руб. за период с 24.10.2016 по 31.05.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 19 984,30 руб. за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Определением от 21.10.2019 удовлетворено ходатайство департамента о замене ответчика на УМС г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении ходатайства департамента о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель ссылается на то, что с 01.02.2007 уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент; он же являлся администратором поступлений платежей в бюджет, в частности арендных платежей. Указывает, что в силу Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ с 01.05.2019 уполномоченным лицом по распоряжению такими земельными участками наделена администрация г. Владивостока, а именно УМС г. Владивостока, которое не является стороной по спорному договору аренды.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ДГК», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как установлено, исковые требования заявлены АО «ДГК» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

В обоснование иска общество ссылается на неверный расчет департаментом арендных платежейпо договору аренды от 20.10.2009 № 01-Ю-11174 по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:0100 44:0035, в связи с чем на стороне общества образовалась переплата.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМС г. Владивостока.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с департамента на управление в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходя из следующего.

На момент заключения договора от 20.10.2009 № 01-Ю-11174 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пунктом 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктами 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па.

С 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». При этом законом № 402-КЗ каких-либо исключений, касающихся сохранения за департаментом прав и обязанностей в отношении действующих договоров аренды земельных участков, не предусмотрено.

Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также следует из пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, действующего с 01.03.2015.

Установлено, что на момент рассмотрения спора договор от 20.10.2009 № 01-Ю-11174 является действующим (срок аренды до 31.12.2055), поэтому суды правомерно признали, что с 01.05.2019 права, а также обязанности, вытекающие из этого договора, перешли к УМС г. Владивостока, поскольку в силу вышеприведенного законодательства, произошла смена распорядителя земельного участка с кадастровым номером25:28:0100 44:0035.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора является УМС г. Владивостока. Суд учел, что с 01.05.2019 УМС г. Владивостока является обязанным лицом по спорному договору, а департамент, в свою очередь, утратил бюджетные полномочия по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу УМС г. Владивостока - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А51-11139/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова