Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр. 1; далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – ООО «Краб ДВ», общество, ответчик) о расторжении договоров о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов ВБР) от 29.08.2018 № ДВ-М-1410, от 29.08.2018 № ДВ-М-1716, от 30.08.2018 № ДВ-М-1759, от 05.09.2018 № ДВ-М98.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа Росрыболовством и ФАС на указанные судебные акты поданы кассационные жалобы, в которых они просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей кассационной жалобы Росрыболовство указывает, что суды не применили законы, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ). Отмечает, что вывод судов об отсутствии над ООО «Краб ДВ» контроля иностранного инвестора сделан исключительно на основании выписки из ЕГРЮЛ. Между тем, по мнению заявителя, судами не исследовался вопрос вхождения гражданки ФИО2 в группу лиц по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ с иными хозяйствующими субъектами, как и не исследовался вопрос о наличии или отсутствии иностранного инвестора, имеющего прямой или косвенный контроль над такими иными хозяйствующими субъектами, по основаниям, предусмотренными положениями статьи 5 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ и статьи 14.2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, который может оказывать влияние на осуществление обществом хозяйственной деятельности. Между тем ФИО2 является учредителем и/или руководителем ряда хозяйствующих обществ. Судебными актами установлено, что иностранный инвестор гражданин Украины ФИО3 имел контроль над ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Хасанрыба» до получения ими права на добычу ВБЮР. В ООО «Хасанрыба» и ООО «Атлантика» учредителем является ФИО2, наряду с другими обществами, которые являются учредителями Союза Дальневосточных Рыбаков (далее - СДВР). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СДВР председателем правления союза с 09.07.2010 до настоящего времени является ФИО3, то есть лицо, признанное иностранным инвестором. Таким образом, заключение ФАС 24.01.2017 № ЦА/3590/17 о нахождении ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора продолжает сохранять свою актуальность. Настаивает, что судами при вынесении обжалуемых актов не применены положения части 6 статьи 13 АПК РФ, а именно не применена аналогия права по установлению контролирующего лица, конечного бенефициара и конечного выгодоприобретателя на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Полагает, что судами также необоснованно не применены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФАС в своей кассационной жалобе отмечает, что спорные договоры должны быть расторгнуты в силу прямого указания закона и действующего порядка, предусмотренного Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила от 03.06.2016 № 502), в связи с чем поступление в Росрыболовство заключения ФАС явилось императивным основанием для расторжения оспариваемых договоров согласно пункту 6 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. Делает акцент на том, что продажа иностранным инвестором принадлежащих ему долей общества преследовала одну цель - узаконить наличие соответствующих квот у ООО «Краб ДВ» путем устранения факта нахождения его под контролем иностранного инвестора, тем самым, избежать ответственности, предусмотренной нормативными правовыми актами. Считает, что закрепление за ответчиком долей квоты добычи (вылова) ВБР путем заключения новых договоров нельзя признать добросовестным и соответствующим нормам действующего законодательства.

ООО «Краб ДВ» в отзыве на кассационные жалобы и дополнительных пояснениях, а также в судебном заседании кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

Росрыболовство и ФАС, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика,Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росрыболовство (агентство) и ООО «Краб ДВ» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033, в том числе:

- от 29.08.2018 № ДВ-М-1716 на добычу сайры в Южно-Курильской зоне, размер доли 11,003%;

- от 29.08.2018 № ДВ-М-1410 на добычу наваги в Западно-беринговоморской зоне, размер доли 3,437%;

- от 30.08.2018 № ДВ-М-1759 на добычу сельди тихоокеанской в Западно - Камчатской подзоне, размер доли 3,051%;

- от 05.09.2018 № ДВ-М-98 на добычу кальмара командорского в Северо-Курильской зоне, размер доли 0,688% (далее - спорные договоры).

24.01.2017 ФАС дано заключение № ЦА/3590/17, согласно которому общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), у которого имеется право на добычу ВБР и с которым в качестве пользователя ВБР Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011 № ФАР-АЭ-383, договор от 10.06.2011 № ФАС-АЭ-384, договор от 18.11.2013 № ФАР-АЭ-0653, договор от 10.06.2011 № ФАР-АЭ-382.

Из заключения следует, что по данным ЕГРЮЛ 99 % ООО «Краб ДВ» с 02.06.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк», находящегося под контролем ФИО4, а 1 % распоряжается ФИО3. С 12.09.2008 по 02.06.2016 ФИО3 обладал 100 % долей указанного общества.

По сведениям ФАС ФИО3, помимо российского гражданства, имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является ФАС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении спорных договоров.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые положениями Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями вышеназванных договоров.

По общему правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7 части 2 названной статьи закона). Данная норма закона действует с 06.12.2014 (Федеральный закон от 04.11.2014 № 343-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»).

Согласно пункту 40 статьи 6 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

На основании части 2 статьи 11 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу части 2 статьи 1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

В части 2 статьи 3 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

В части 5 статьи 13 от 20.12.2004 № 166-ФЗ закреплено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов предусмотрено в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил от 03.06.2016 № 502 основанием для такого прекращения является заключение ФАС о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации и у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, или заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. При этом соответствующее заключение направляется в Росрыболовство.

Принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (пункт 4 Правил от 03.06.2016 № 502).

Установлено, что в отношении ООО «Краб ДВ» ФАС выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР, по результатам которого в адрес Рыболовства направлено соответствующее заключение от 24.01.2017 № ЦА/3590/17.

Согласно заключению ФАС ООО «Краб ДВ» находилось под контролем иностранного инвестора - ФИО3, который в период с 12.09.2008 по 02.06.2016 распоряжался 100% долей общества.

Данное заключение уполномоченного органа оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-80116/17-122-666, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что ФИО3, являясь гражданином Украины, имел как прямой, так и косвенный контроль над ООО «Краб ДВ». Так, с 12.09.2008 по 02.06.2016 100% долей ООО «Краб ДВ» распоряжался ФИО3, а с 02.06.2016 99% долей общества распоряжалось ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО4 (дочь ФИО3), а 1% долей распоряжался ФИО3 При этом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Одессы, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

На основании установленного суды признали ФИО3 иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, имевшим прямой и косвенный контроль над ООО «Краб ДВ» до получения заявителем права на добычу (вылов) ВБР.

Факт нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора установлен в период, когда общество осуществляло деятельность по добыче (вылову) ВБР на основании договоров, срок действия которых истекал 31.12.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 № 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 (далее – Правила от 15.03.2018 № 260).

В соответствии с Правилами от 15.03.2018 № 260 переоформление таких договоров осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящих Правил (пункт 2).

Для переоформления договоров лица, намеревающиеся их переоформить, подают с 1 апреля по 10 мая 2018 заявку, в которой указываются сведения, в том числе о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора (пункты 4, 6 Правил от 15.03.2018 № 260).

В данном случае оспариваются договоры, которые заключены в период с 29.08.2018 по 05.09.2018 по заявкам, поданным 03.05.2018 и 04.05.2018.

Судами установлено, что в этот период общество не находилось под контролем иностранного инвестора.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным по состоянию на даты подачи заявок участниками ООО «Краб ДВ», являлись:

- ООО «Владконэк» - с 02.06.2016, размер доли 99%;

- гражданка Российской Федерации ФИО2 – с 06.02.2017, размер доли 1%.

Единственным участником ООО «Владконэк» с 13.02.2017 являлась и является на настоящий момент гражданка Российской Федерации ФИО5.

Ни ФИО2, ни ФИО6 помимо гражданства Российской Федерации не имели и не имеют гражданства иностранных государств; являлись и являются резидентами Российской Федерации; с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении них не выносилось заключение ФАС о наличии у них двойного гражданства, либо вхождение их в группу лиц с участием иностранного инвестора.

Суды, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что с момента заключения спорных договоров, ранее действующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекал после 31.12.2018, в силу пункта 2 Правил от 15.03.2018 № 260, считаются прекращенными; имевшие место ограничения и запреты, установленные Законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ, Законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций материалам дела, установленным ими обстоятельствам и нормам права.

Ссылки на необходимость выявления судом фактов реальной утраты контроля иностранного инвестора над обществом, о сохранении иностранным инвестором за собой права определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности при освоении квот на добычу (вылов) ВБР судом округа не принимаются ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Краб ДВ» при переоформлении договоров, срок действия которых истекал 31.12.2018.

Суд округа отмечает, что при выявлении уполномоченными органами фактов о сохранении иностранным лицом контроля за пользователем возможности расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, не исключена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А51-8947/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова