Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР»» (далее – ООО «Агентство ИНА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока) об обязании зарегистрировать договор от 20.07.2006 №01-02159-001-н-ар-4994-00 на аренду помещения общей площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3, оформившая 05.12.2006 право собственности на этот объект.

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 05.03.2008, в иске отказано ввиду приобретения третьим лицом спорного имущества без обременения и признания УМИГА г. Владивостока ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопросов о собственнике арендованного истцом помещения из-за отсутствия в деле доказательств перевода помещения жилого дома в нежилое и о статусе проданного на аукционе объекта.

Решением суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в иске отказано, так как судами установлено, что на момент проведения аукциона договор аренды от 20.07.2006 являлся незаключенным, что надлежащие доказательства уклонения арендодателя от государственной регистрации этой сделки истец не представил, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО «Агентство ИНА» заявило кассационную жалобу, мотивированную заключением договора аренды от 20,07.2006 в отношении жилого помещения, несоответствием вывода судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2008 №Ф03-а51/08-1/1673, требованиям статьи 71 АПК РФ ввиду отсутствия в деле поэтажного плана жилого дома с помещениями №№ 1-6 и оставления судами без оценки справки Управления по учету и распределению жилой площади г. Владивостока от 12.02.2008.

Из кассационной жалобы следует также, что в отношении истца с марта текущего года предпринимаются противоправные действия с признаками преступления, препятствующие его деятельности, причиняющие ему ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с кассационной жалобой не согласились.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя установлено, что они отмене не подлежат в связи со следующим.

Арендные правоотношения между ООО «Агентство ИНА» и Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока (правопреемник – УМИГА г. Владивостока) возникли с 1993 года в связи с передачей истцу по договорам от 14.05.1993. №1/81, от 22.11.1993 №1/81, от 09.12.1999 №1/81, от 28.02.2002 № 1/81 под офис нежилого помещения площадью 43,8 кв. м (первоначально – 39,9 кв. м), расположенного по адресу: <...>.

Спор возник из договора от 20.07.2006 со сроком действия до 31.12.2007, одним из условий которого является обязанность арендатора за свой счет оформить в срок до двух месяцев государственную регистрацию договора, которая не произведена до продажи этого имущества на аукционе 06.09.2006.

Основанием обращения ООО «Агентство ИНА» в суд с иском о понуждении к государственной регистрации договора аренды от 20.07.2006 в исковом заявлении указаны отказ арендодателя от государственной регистрации договора аренды и признание со стороны

УМИГА г. Владивостока в СМИ, на официальном сайте факта обременения спорного имущества правом аренды правами истца.

При новом рассмотрении дела судами исследованы доказательства сторон и третьего лица относительно индивидуально-определенных признаков спорного недвижимого имущества и установлено, что предметом договора аренды от 20.07.2006 является нежилое помещение, расположенное в жилом доме (ул. Хабаровская, д. 2) и переданное истцу по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Данный вывод судом кассационной инстанции признается обоснованным, так как из текста акта приема-передачи этого имущества, являющегося Приложением №1 к договору аренды от 20.07.2006, следует, что истцу передано нежилое помещение площадью 43,8 кв. м в цокольном этаже здания.

При оценке условий заключенных истцом договоров аренды, в том числе договоров от 22.11.1993 №1/81, от 20.01.2006 суды правомерно установили, что целевое использование арендованного имущества изначально исключало его статус как жилого, так как в указанных сделках его назначением указаны: «контора», «офис».

В обжалуемых судебных актах имеется оценка ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос суда, из которого следует, что квартире №2 дома №2 по ул. Хабаровская по плану строения и по плану обследования соответствует занимаемое истцом помещение цокольного этажа площадью 43,8 кв. м (№№ 1-6).

Судом апелляционной инстанции исследованы и мотивировано, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонены доводы истца о том, что спорное помещение является жилым. В данной части постановления суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.1.2. СанПиНа «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта», а также на решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 №182, на основании которого спорный объекта включен в реестр муниципальной собственности.

На основании оценки документов третьего лица – ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, сданное в аренду истцу, и протокол об итогах аукциона от 06.10.2006 №11/2), судами установлено, что указанное лицо является победителем аукциона, собственником этого объекта и что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком.

В части признания договора аренды незаключенным принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям статей 165, 609 ГК РФ, а также требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, поэтому доводы заявителя о несоответствии обжалуемых судебных актов нормам Жилищного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклонены как ошибочные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоправном поведении третьего лица после вступления в законную силу принятого по данному делу решения об отказе в иске судом кассационной инстанции отклонены на основании статьи 286 АПК РФ, как не относящееся к предмету и основанию искового требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу № А51-7806/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Гребенщикова

Судьи З.А. Вяткина

Н.А. Комиссарова