Гражданский кодекс часть 1

на постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-4637/2017

Арбитражного суда Приморского края

озавершении процедуры реализации имущества должника

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 21.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 27.11.2017 процедура реализации имущества завершена. Суд освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, разъяснив, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Этим же определением поручено перечислить с депозитного счета суда 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО2

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение от 27.11.2017 изменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апелляционный суд постановил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить постановление от 14.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции должник указывает, что сделки по продаже квартиры фактически не было, проект договора подписан в связи с желанием сменить место жительства под влиянием действий коллекторов. В настоящее время он отказался от данного намерения.

В представленном отзыве ПАО Сбербанк по доводам жалобы возразил. Считает, что апелляционным судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в связи с чем верно применены нормы о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал позицию должника и приведенные в кассационной жалобе доводы. Пояснил, что при проведении процедуры банкротства поведение должника было добросовестным, что и отражено в отчете финансового управляющего, представленном в суд. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Банка возразила по жалобе в соответствии с отзывом.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры к выявлению имущества ФИО1, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы. За должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 63,7 кв.м, находящуюся по адресу: <...> которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит включению в конкурсную массу. Иного имущества у должника не выявлено, денежные средства на счетах отсутствуют, конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 542 416,46 руб. (третья очередь).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, учитывая, что денежных средств в конкурсную массу не поступало, расчеты с кредиторами не проводились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.11.2017) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. При этом судом не установлено оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, требования которого в размере 2 499 269,56 руб. основного долга и 405 178,33 руб. финансовых санкций не были удовлетворены в ходе процедуры или реализации имущества гражданина, обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.11.2017, полагая, что суд преждевременно завершил в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина и необоснованно освободил последнего от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов. В обоснование указанных доводов Банк сослался на недобросовестное поведение гражданина-должника (незаконное уклонение от погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр), выразившееся в намерении реализовать принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 8 050 000 руб., указанные денежные средства, как полагает Банк, могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В подтверждение указанных обстоятельств ПАО Сбербанк приложил к апелляционной жалобе следующие документы: информация о заявке на выдачу ипотечного кредита от 24.11.2017, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011, проект договора купли-продажи квартиры, отчет об оценке №17-11/14256 от 23.11.2017, сведения с сайта «Фарпост».

Апелляционный суд, расценив представление данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые существенное значение для правильного рассмотрения спора, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, с учетом представленных Банком новых доказательств, апелляционная коллегия сочла обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно проекту договора купли-продажи квартиры от 24.11.2017, его сторонами выступают ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), стоимость объекта продажи составляет 8 050 000 руб.; в отчете об оценке от 23.11.2017 №17-11/14256, подготовленном ООО «Экспертно-оценочное бюро», рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки (квартиры общей площадью 63,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>) по состоянию на 22.11.2017 определена в размере 8 064 000 руб. и 6 563 000 руб. соответственно; покупатель ФИО5 обратилась в Банк с заявкой на выдачу ипотечного кредита от 24.11.2017

При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что указанное недвижимое имущество (квартира) в конкурсную массу должника не было включено в связи с распространяемым на единственное жилье исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), предпринимаемые ФИО1 действия, расценил, как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств,

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2017, в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения, которым процедура завершена, гражданин освобожден от исполнения обязательств.

При этом из материалов дела следует, что на дату заседания суда (20.11.2017) в дело не представлено никаких доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные ПАО Сбербанк дополнительные доказательства по делу: договор купли-продажи квартиры от 24.11.2017, отчет об оценке от 23.11.2017, заявка на выдачу ипотечного кредита от 24.11.2017, датированные после вынесения определения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судебного акта (20.11.2017) данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительным доказательством, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.

Поскольку законность судебного акта первой инстанции проверяется на дату его принятия, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не существовавшие на дату вынесения определения суда, а также подтверждающие их доказательства, не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным суд округа считает оспоренное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А51-4637/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017, принятое по этому делу, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин