Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А73-2124/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 188,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135; далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее – Минобороны России, Министерство) о взыскании 413 070,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен; с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 413 070,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии оснований для начисления процентов за периоды до предъявления исполнительных листов к исполнению, указывает, что исполнение ранее состоявшихся судебных актов не могло быть осуществлено без фактического предъявления истцом к исполнению исполнительных документов в органы Федерального казначейства, поскольку статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявлением взыскателем. В отношении последующих периодов, по мнению кассатора, проценты за пользование чужими денежными также не подлежали начислению ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, на основании чего исполнительные листы были отозваны из УФК.

Минобороны России в жалобе, помимо аналогичных доводов об императивном применении к спорным отношениям правил главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, приведен довод о наличии безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду его неподписания судебной коллегией (электронная подпись сформирована некорректно).

Минобороны России в своем отзыве на кассационную жалобу учреждения поддержало, изложенные в ней доводы, настаивало на ее удовлетворении; МУП «Тепловые сети» отзывы на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, представители Министерства и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения; МУП «Тепловые сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-10037/2019,
А73-10039/2019, А73-15749/2019, А73-18285/2017, А73-14098/2017 и
А73-5256/2017, вступившими в законную силу, исковые требования
МУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за теплоснабжение с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены на общую сумму 10 529 539,99 руб. Решения судов по указанным делам исполнены 23.12.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 04.12.2018, 27.03.2019 и 16.07.2018 соответственно.

Поскольку судебные акты по перечисленным делам исполнены по истечении длительного времени с момента их вступления в законную силу, предприятие, исчислив проценты за пользование присужденными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило Министерству и учреждению произвести их оплату в досудебном порядке.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 330, 395, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходили из доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате за потребленную тепловую энергию и присужденными истцу в судебном порядке, до момента фактического исполнения судебных актов.

При этом, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, отклонили доводы ответчиков о необходимости применении к спорным отношениям правил главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по мотиву того, что установленные данной главой особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, не освобождают его от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 395 Гражданского кодекса, при том как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»;
далее – Обзор № 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае уточненный размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, не превышает размер неустойки (872 390 руб.), который подлежал бы начислению в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за тот же период с учетом исключения из расчета периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, в пределах размера суммы неустойки, рассчитанной по правилам специальной нормы.

Доводы кассационных жалоб, как Министерства, так и учреждения о необходимости применения к рассматриваемым отношениям порядка и сроков исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению, истец вправе требовать с соответствующего потребителя как плату за оказанную услугу, так и финансовые санкции, начисленные по правилам специальных норм или соглашению, за несвоевременное исполнение данной обязанности, что в свою является денежным обязательством ответчика.

В данном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по своевременной оплате поставленной услуги, установленные Бюджетным кодексом РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления неустойки за нарушение данной обязанности, которая по общему правилу подлежит взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением хозяйствующим субъектом денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки.

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа также отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что начисление и взыскание финансовых санкций необоснованно ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, что послужило основанием для отзыва исполнительных листов из УФК. В данном случае отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по их оплате и, как следствие, оплате неустойки за несвоевременной осуществление данной обязанности.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что поскольку постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 заверено некорректно сформированной цифровой подписью, следовательно, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания итоговых судебных актов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, отметка в электронном экземпляре обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о его неподписании судебной коллегией и наличии безусловного основания для отмены судебного акта. При этом в кассационной жалобе не приведено довода о неподписании судьями экземпляра постановления суда, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела.

Таким образом, аргумент учреждения о неподписании постановления апелляционного суда построен на ошибочном понимании норм процессуального права и не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, признавая иск подлежащим удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащим применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022
по делу № А73-2124/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина