Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690065, <...>; далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2021 № 74 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 843 000 руб.

Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство (бывший в употреблении грузовой фургон), задекларированный по декларации на товар № 10702020/030420/0001108.

В графе 31 данной декларации обществом указаны сведения о товаре: автомобиль, бывший в употреблении грузовой фургон UD TRUCKS QUON, момент выпуска 15.08.2013, VIN-отсутствует, кузов отсутствует, шасси CG5ZA-11716, модель и номер двигателя GH11-715023, изготовитель UD TRUCKS CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 11 800 кг.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования карточки транспортного средства, согласно которой разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были определены как 24 910/11 800 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства исходя из полной массы транспортного средства с применением коэффициента 13,57: как для транспортных средств массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру № ЭО-0695364.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 13,57, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 7,95, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.04.2021 вх. № 09096 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 843 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления таможней принято решение от 29.04.2021 № 74 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 843 000 руб.

Письмом от 04.05.2021 № 25-31/16365/36247 таможенный орган возвратил заявление обществу.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет: 7,95 – для транспортных средств полной массой свыше 8 тонны, но не более 12 тонны; 13,57 - для транспортных средств свыше 20 тонн и не более 50 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которой в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом с определением массы спорных транспортных средств, определенной заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобилей и их грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, поскольку влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и мотивировано ими отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворили заявленные требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А51-9850/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова