Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 18.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А04-4891/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>; далее – МКУ КУМИ БМО, комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании договора аренды от 01.06.2020 № 01 недействительным (ничтожным), об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:09:000000:1878, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 185 401 кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что комитет не является органом местного самоуправления и, соответственно, не является правопреемником администрации муниципального образования Белогорского района и администраций сельсоветов муниципального образования Белогорского района, в частности администрации Томичевского сельсовета, так как в заключении оспариваемого договора не участвовал, земельный участок не передавал, арендную плату не получал. Полагает неправомерным указание судов на добросовестность арендатора по сделке и своевременное внесение арендных платежей, поскольку рассматриваемая сделка является ничтожной в силу закона. Обращает вновь внимание на то, что администрация Томичевского сельсовета не опубликовала извещение о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:1878 для целей сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем потенциальные арендаторы были лишены возможности подать заявления, выразив свое желание на получение земельного участка в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ФИО1 в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

МКУ КУМИ БМО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между муниципальным образованием Томичевский сельсовет (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2020 № 1 в отношении земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:09000000:1878, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 2 185 401 кв.м, предоставленного для сенокошения, в состоянии, соответствующем условиям договора, сроком действия с 01.06.2020 по 31.05.2023.

Факт передачи арендатору указанного участка зафиксирован актом от 01.06.2020 (приложение № 2 к договору).

Договор зарегистрирован 16.06.2020 в управлении Росреестра по Амурской области (номер регистрационной записи 28:09:000000:1878-28/002/2020-9).

В соответствии с Законом Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» Белогорский муниципальный округ является правопреемником Томичевского сельсовета.

На основании Положения, утвержденного постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14 (с изменениями от 05.03.2021 № 23), комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. В результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника, все его имущество переходят к преемнику.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2020 № 01 перешли к правопреемнику Белогорскому муниципальному округу.

В этой связи доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что комитет не является правопреемником администрация Томичевского сельсовета, не могут быть приняты во внимание.

МКУ КУМИ БМО, считая, что земельный участок с кадастровым номером 28:09000000:1878 предоставлен предпринимателю ФИО1 с нарушением порядка, установленного статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в результате чего не был соблюден принцип публичности, то есть не объявлены торги, уведомлением от 09.04.2021 № 01-27-725 предложил арендатору в 3-дневный срок подписать акт приема-передачи участка, оставление которого без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя требование о признании рассматриваемой сделки недействительной (ничтожной) как заключенной в нарушение статей 39.6, 39.18 ЗК РФ, комитет указал то, на спорный земельный участок относится к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, его предоставление возможно только в общем порядке посредством проведения торгов, а также, что его правопредшественник не опубликовал извещение о предоставлении участка до заключения договора аренды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Пунктом 1 статьи 10 Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ закреплено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности:

- земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12);

- земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:000000:1878 имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – животноводство (сенокошение), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», что следует из выписки из публичного реестра, предоставлен ФИО1, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, по договору аренды от 01.06.2020 № 1 в пользование для целей сенокошения, то есть для сельскохозяйственной деятельности.

Согласно информации Росреестра по Амурской области в ЕГРН о спорном земельном участке внесены сведения: вид разрешенного использования – 1.7 животноводство (сенокошение).

В пункте 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ указано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Установлено, что главе КФХ ФИО1 министерством сельского хозяйства Амурской области были выданы сертификаты № 1/2016СЖФ, № 02/2020 СФ, о том, что она является участником мероприятий по поддержке малых форм хозяйствования в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области» и ей предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы на базе КФХ.

Таким образом, предоставление спорного участка по рассматриваемой сделке ответчику для осуществления указанной деятельности вне публичной процедуры не противоречит положениям пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и не может расцениваться как основание для признания названного договора аренды недействительным (ничтожным).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020, разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В ходе разрешения спора суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав других заинтересованных в указанном земельном участке лиц.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В пункте 72 названного постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В этой связи судами учтено, что в момент заключения договора и после, арендодатель сделку не оспаривал, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, во исполнение данной сделки правопредшественник комитета передал ответчику земельный участок, который используется в соответствии с целевым его назначением и за который вносится добросовестно арендная плата; следовательно, поведение арендодателя в лице уполномоченного органа давало основание арендатору, третьим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по мотиву нарушения порядка передачи имущества в аренду предпринимателю.

При установленной совокупности обстоятельств конкретного дела заявленные требования суды признали не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А04-4891/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова