Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлениюФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

обоспаривании действий

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 26.07.2017 № 2172536582766 об исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Люмьер» (далее – ООО «Люмьер») и о понуждении инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.07.2017 № 2172536582766 о прекращении деятельности ООО «Люмьер».

Решением суда от 23.10.2017 требование удовлетворено, оспариваемые действия регистрирующего органа признаны незаконными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). В порядке восстановления нарушенного права Арбитражный суд Приморского края обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.07.2017 № 2172536582766 о прекращении деятельности ООО «Люмьер».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая о нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, сформулированных апелляционным судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017. Указывает, что апелляционный суд немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное занятостью представителя в другом судебном заседании и неполучением апелляционной жалобы. Неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные регистрирующим органом. Считает доказанным факт осуществления ООО «Люмьер» хозяйственной деятельности, в связи не с чем не усматривает оснований для признания названного общества недействующим юридическим лицом и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела судом второй инстанции установлено, что инспекция приняла решение от 31.03.2017 № 843 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Люмьер» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2002) в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев.

Названное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 (627) от 05.04.2017 с разъяснением о порядке, сроках, адресе направления заявлений ООО «Люмьер», кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Люмьер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

26.07.2017, так как никаких заявлений в течение трех месяцев не поступило, регистрирующий орган внес сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172536582766 о прекращении деятельности ООО «Люмьер».

ФИО1, будучи учредителем ООО «Люмьер», считая незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица, настаивая на том, что данное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, то есть фактически является действующим, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, посчитав данные доводы ФИО1 обоснованными, требование удовлетворил, признал оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными, обязав инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Люмьер».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ, документы, представленные в материалы дела в обоснование осуществления ООО «Люмьер» хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что данные документы свидетельствуют о совершении данным обществом разовых, единичных хозяйственных операций за последние 12 месяцев, но никак не подтверждают действительное намерение названного общества как коммерческой организации осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. В этой связи, исходя из соблюдения регистрирующим обществом процедуры исключения ООО «Люмьер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, учитывая наличие у рассматриваемого общества признаков недействующего юридического лица, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований ФИО1 отказал. При этом, по убеждению судебной коллегии, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации вышеуказанные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если в течение срока, указанного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установил апелляционный суд, исследовав и оценив справки регистрирующего органа от 30.03.2017 №№ 5211-О, 5211-С, ООО «Люмьер» присущи признаки, обозначенные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации: непредставление в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы одному банковскому счету; доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Люмьер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было опубликовано в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 21.2 Закона о регистрации, и что заинтересованным лицам была предоставлена возможность применительно к пункту 4 этой же статьи этого же Закона представить возражения в трехмесячный срок. Данные обстоятельства ФИО1 также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, проанализировав все действия инспекции, исходя из непоступления в ее адрес в трехмесячный срок с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Люмьер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица возражений заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции, по убеждению судебной коллегии, сделал обоснованный и мотивированный вывод о наличии у регистрирующего органа законных оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него ООО «Люмьер» на основании положений статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации.

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями инспекции по внесению вышеуказанной записи сводятся к тому, что ООО «Люмьер» недействующим юридическим лицом не является, поскольку ведет хозяйственную деятельность. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку, мотивированно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ документов, представленных ФИО1 в обоснование факта ведения ООО «Люмьер» хозяйственной деятельности, а именно договора подряда от 01.09.2016 № 15 на изготовление рекламных печатных материалов и оказание услуг по распространению рекламы, договора купли-продажи оргтехники от 09.01.2017, договора аренды от 01.02.2017 года, договора от 01.08.2017 на полиграфические услуги, счетов-фактур, актов выполненных работ, приходных (расходных) кассовых ордеров, установлено, что данные документы сами по себе свидетельствуют лишь о совершении ООО «Люмьер» отдельных разовых хозяйственных операций, но никак не подтверждают факта ведения названным обществом, являющимся коммерческой организацией, в установленном порядке уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В частности, апелляционный суд, исходя из местоположения контрагента, отсутствия безналичных расчетов, отсутствия в штате ООО «Люмьер» главного бухгалтера, поставил под сомнение реальное осуществление сделки на изготовление рекламных печатных материалов и оказание услуг по распространению рекламы. Договор аренды, в свою очередь, как отметил суд второй инстанции, заключен между ООО «Чайка» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Люмьер» (арендатор), учредителем которого также является ФИО1

Само по себе участие ООО «Люмьер» в деле № А51-17575/2017 Арбитражного суда Приморского края, по мотивированным суждениям апелляционного суда, основанным на анализе предмета спора (признание недействительным решения инспекции от 12.11.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Охранное агентство «Альфа-Р»), не свидетельствует о ведении ООО «Люмьер» предпринимательской деятельности.

Таким образом, так как ООО «Люмьер» имело признаки недействующего юридического лица, регистрирующим органом был соблюден порядок исключения названного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ООО «Люмьер», будучи коммерческой организацией, фактически свою деятельность не прекратило, суд апелляционной инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о законности действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Люмьер» как недействующего юридического лица, в связи в чем, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Немотивированный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и немотивированное приобщение этим же судом к материалам дела новых доказательств, как считает окружной суд, не являются процессуальными нарушениями, которые влекут отмену судебного акта, поскольку ФИО1 по смыслу положений части 3 статьи 288 АПК РФ не обосновано то, каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целом все доводы ФИО1, в том числе относительно осуществления ООО «Люмьер» хозяйственной деятельности, получили правовую оценку апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами данного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судом второй инстанции правовых норм, регламентирующих порядок и условия исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Люмьер» – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена ФИО1 по чеку-ордеру от 19.02.2018 № 116 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А51-20159/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.02.2018 № 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.А. Мильчина