Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Волкова М.О., судьиДроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по делу № А73-9767/2018

по иску Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 1 010 937, 49 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу «ДальЖАСО»

о расторжении договора купли-продажи

третье лицо: акционерное общество Банк «Уссури»

у с т а н о в и л:

Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «ДальЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Универсал») о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) (делу присвоен № А73-9767/2018).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по погашению очередных платежей по сроку от 25.05.2018, 25.06.2018 по договору купли-продажи акций Акционерного общества Банк «Уссури» от 23.04.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк).

Определением от 18.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Универсал» к АО «ДальЖАСО» о расторжении договора купли-продажи акций от 23.04.2018.

Встречные требования мотивированы предоставлением АО «ДальЖАСО» недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи акций.

В рамках дела № А73-12231/2018 АО «ДальЖАСО» обратилось к ООО «Универсал» с требованием о признании недействительным уведомления от 11.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури».

Определением от 13.09.2018 дело № А73-9767/2018 и дело № А73-12231/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А73- 9767/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, первоначальный иск АО «ДальЖАСО» удовлетворен: с ООО «Универсал» в пользу АО «ДальЖАСО» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 109 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Универсал» о расторжении договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури» отказано.

Этим же решением оставлено без удовлетворения требование АО «ДальЖАСО» о признании недействительным уведомления ООО «Универсал» от 11.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури».

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 010 937,49 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи акций, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2018 в обжалуемой части и апелляционное постановление от 14.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на предоставление АО «ДальЖАСО» недостоверных сведений о финансовом положении и платежеспособности Банка при заключении договора купли-продажи акций, а также на умолчание о проведенной Банком России проверке, в результате которой выяснился факт существенного занижения активов Банка, о наличии у Банка признаков банкротства. По его мнению, осведомленность ООО «Универсал» повлияло бы на решение общества заключить спорный договор купли-продажи акций. Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного требования суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ. Считает правомерным односторонний отказ ООО «Универсал» от договора купли-продажи акций от 28.04.2018.

АО «ДальЖАСО» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Ссылается на отсутствие информации о том, что Банком России 26.04.2018 в адрес АО «Банк «Уссури» будет направлено предписание, на момент заключения договора купли-продажи акций. Указывает, что истец не располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «Банк «Уссури» и нарушении Банком обязательных нормативов Центрального Банка РФ; операционные офисы АО Банк «Уссури» функционировали, расчетно-кассовые операции совершались, отчетность Банка и иная информация о нем, опубликованная на сайте Центробанка России негативных сведений о финансовом положении Банка на момент заключения договора не содержала. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО «Универсал» по состоянию на 23.04.2018 уже являлось владельцем акций АО Банка «Уссури», приобретенных у АО «ДальЖАСО» по договорам купли-продажи от 25.01.2016 и от 10.03.2016. По его мнению, ООО «Универсал» не представлено доказательств того, что покупатель обращался к продавцу с требованием в части предоставления информации и документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Универсал» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель АО «ДальЖАСО» выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.04.2018 между АО «ДальЖАСО» (продавец) и ООО «Универсал» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АО Банк «Уссури» (эмитент), по условиям которого продавец передает, а покупатель на условиях договор покупает обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 29 530 штук (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю и ценные бумаги, указанные в пункте 1.1 договора считаются переданными покупателю в момент регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (в момент внесения соответствующей записи в реестр).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость ценных бумаг, приобретаемых по договору, составляет 338,50 руб. за одну акцию на общую сумму 9 995 905 руб.

Порядок оплаты акций производится после получения покупателем выписки от регистратора (реестродержателя) АО «Новый регистратор», подтверждающей передачу пакета акций, ежемесячными равными платежами в размере 500 000 руб. в период с 25.05.2018 по 25.12.2019 (последний платеж 25.12.2019 – 495 905 руб.) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить и принять акции в собственность, а также обязанность продавца передать ценные бумаги и предоставить регистратору (реестродержателю) эмитента соответствующее передаточное распоряжение на условиях договора.

На основании пункта 3.6 договора продавец гарантирует, что в момент заключения договора не ведется никаких судебных процессов, разбирательств, следствия или, насколько известно продавцу, ничто не угрожает продавцу, что могло бы помешать исполнению настоящего договора.

Переход права собственности на акции зарегистрирован 16.05.2018 Дальневосточным филиалом АО «Новый регистратор» на основании распоряжения продавца от 11.05.2018 (справка регистратора об операциях за период 11.05.2018-16.05.2018, проведенных по лицевому счету АО Банк «Уссури»).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по внесению первого и второго платежа по договору купли-продажи на сумму 1 000 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензии от 28.05.2018, 25.06.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, уведомлением от 11.07.2018, направленным в адрес АО «ДальЖАСО», ООО «Универсал» заявило об отказе от договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури», со ссылкой на то, что АО «ДальЖАСО» при заключении данного договора предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, связанных с финансовым положением АО Банк «Уссури», доходностью продаваемых акций и др.

В ответ на уведомление от 11.07.2018, АО «ДальЖАСО» сообщило ООО «Универсал» об отсутствии у последнего права на односторонний отказ от договора купли-продажи акций.

Неисполнение покупателем требований о погашении ежемесячных платежей, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «Универсал» обратилось со встречным требованием о расторжении договора купли-продажи акций, ссылаясь на недостоверные заверения продавца – АО «ДальЖАСО» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи акций.

В частности встречным истцом указано, что АО «ДальЖАСО», как акционер Банка, обладало информацией о том, со стороны надзорного органа Банку вынесено предписание об устранении нарушений, при этом через два дня после вынесения предписания между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи акций. Также, по мнению ООО «Универсал», АО «ДальЖАСО» знало о сложившейся ситуации и вероятных последствиях в виде отзыва лицензии у Банка, в связи с чем совершило сделку по продаже акций Банка встречному истцу.

Кроме того, АО «ДальЖАСО» обратилось с самостоятельным требованием о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг, и применили помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, исходя из положений пункта 2 статьи 454 ГК РФ, правила § 1 главы 30 ГК РФ, то есть общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу положений статьи 29 указанного закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 4 указанной нормы последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, представившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным материалами дела факт перехода права собственности на акции АО Банк «Уссури» в количестве 29 530 штук от истца к ответчику.

При этом при рассмотрении дела суды обеих инстанций отметили, что условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по взаимному согласию сторон в течение срока оплаты акций.

Так, расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон (пункт 7.2 договора).

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае нарушения пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора.

Как указывалось ранее, ООО «Универсал» письмом от 11.07.2018 направило в адрес АО «ДальЖАСО» уведомление об отказе от договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури», со ссылкой на то, что АО «ДальЖАСО» предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, связанных с финансовым положением АО Банк «Уссури», доходностью продаваемых акций и др.

В обоснование встречных требований и своей правовой позиции ООО «Универсал» ссылалось на то, что общество добросовестно полагалось на гарантии продавца о том, что в момент заключения договора не ведется никаких судебных процессов, разбирательств, следствия и ничто не угрожает продавцу помешать исполнению договора, тогда как по состоянию на 28.04.2018 АО Банк «Уссури» оспаривалось в судебном порядке предписание Центрального Банка РФ от 26.04.2018 № 36-8-2-1/7601ДСП о применении мер воздействия.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного требования, а также требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что АО «ДальЖАСО» при заключении договора купли-продажи акций заведомо недостоверно заверило ООО «Универсал» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Кроме того, суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи продавец акций располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии эмитента, нарушении Банком обязательных нормативов Центрального Банка РФ.

При этом суды отметили, что операционные офисы АО Банк «Уссури» функционировали, расчетно-кассовые операции совершались, отчетность АО Банк «Уссури» и вся иная информация о Банке, опубликованная на сайте Центрального Банка РФ, на момент заключения спорной сделки не содержали негативных сведений о финансовом положении Банка на тот момент.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО Банк «Уссури» приказом ЦБ РФ от 25.05.2018, тогда как переход права собственности на акции зарегистрирован регистратором 16.05.2018.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что наличие проводимой на момент заключения договора проверки Центробанком России в отношении эмитента не свидетельствует о том, что продавец, на момент заключения спорного договора (23.04.2018) достоверно располагал сведениями о том, что 26.04.2018 будет выдано предписание № 36-8-2-1/7601.

Также отмечено, что факт вынесения Центральным Банком РФ предписания АО Банк «Уссури» от 26.04.2018 № 36-8-2-1/7601 сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий АО «ДальЖАСО» при заключении договора купли-продажи акций, а также о недостоверном заверении продавца об обстоятельствах заключения сделки.

Кроме того верно указано, что сведения о наличии какого-либо гражданского спора с участием АО Банка «Уссури» являются общедоступными, поскольку такая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru), в связи с чем, могли быть получены покупателем.

Не установив в действиях АО «ДальЖАСО» при заключении договора купли-продажи акций признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли недоказанным ООО «Универсал» наличие совокупности обстоятельств, позволяющих отказаться от договора купли-продажи акций на основании пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ о возможности расторжения договора сторонами и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменения судом по требованию заинтересованной стороны при совокупности соответствующих условий, суды признали, что заявляя встречные требования о расторжении договора купли-продажи акций, ООО «Универсал» не доказало наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

В отсутствии документального подтверждения обстоятельств относительно не предоставления АО «ДальЖАСО» достоверных сведений о финансовом положении и платежеспособности Банка при заключении договора купли-продажи акций, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы ООО «Универсал» об обратном, как неподтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия правильно отметила, что ООО «Универсал», наряду с АО «ДальЖАСО» также являлся акционером АО Банка «Уссури» на момент заключения спорного договора, что подтверждается договорами от 10.03.2016, от 25.01.2016. Доказательств отчуждения акций, приобретенных на основании указанных договоров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при наличии сомнений на момент совершения сделок и ее неполноты, встречный истец, проявив должную степень осмотрительности, вправе был потребовать от продавца дополнительных сведений и их проверить.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор заключен сторонами после выдачи предписания Центробанком России – 28.04.2018, правомерно не принята апелляционным судом со ссылкой на то, что при наличии в материалах дела аналогичного договора, датированного 28.04.2018, суд с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе распоряжения о совершении операций от 11.05.2018, в котором также имеется ссылка на договор от 23.04.2018 б/н, переписки сторон о факте заключения договора, пришел к выводу о том, что дата договора купли-продажи является 23.04.2018.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, в отсутствии доказательства оплаты акций по срокам платежей 25.05.2018, 25.06.2018 в общем размере 1 000 000 руб., установленных договором купли-продажи акций, признали обоснованным, арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,49 руб., начисленные за период просрочки платежей, соответственно, с 26.05.2018, с 26.06.2018 по 01.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ДальЖАСО» о признании уведомления ООО «Универсал» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури» недействительным, суд первой инстанции исходил из неверного выбора способы защиты нарушенного права.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не проверяются судебной коллегией кассационного суда.

На основании изложенного, суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А73-9767/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов