Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Оникс», общество) ФИО1 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Оникс» убытков в размере 2 600 232,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества – ФИО5, ФИО7.

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, участник ООО «Оникс» ФИО1 просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы: участники общества считали обязательство по договору займа перед ФИО8 действующим, не располагали информацией об окончании срока, установленного для полного возврата долга; ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Оникс», не информировал участников общества о неисполнении договора займа и предъявлении к обществу иска, мер по погашению задолженности не принял, а с 30.04.2016 вовсе прекратил производить платежи в счет возврата суммы долга, игнорируя решения общих собраний участников ООО «Оникс», самостоятельно принимая решения о размещении свободных денежных средств на депозитных счетах общества; вывод судов об отсутствии у общества достаточных для погашения задолженности денежных средств противоречит имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы; выписки об остатках денежных средств ООО «Оникс» по состоянию на 31.12.2013, за 2014 – 2016 года не могут служить достаточным доказательством отсутствия у общества денежных средств для возврата займа, т.к. не содержат полных сведений о его финансовом положении в спорный период; общество игнорировало запросы ФИО1 о предоставлении ему как участнику общества информации о деятельности ООО «Оникс», истребовать соответствующие документы истец смог только в судебном порядке, что подтверждается судебным актом по делу №А73-17440/2015; позиция ФИО3 при рассмотрении иска ФИО8 в Центральном районном суде г.Хабаровска привела к дополнительному взысканию с общества неустойки в размере 896 505 руб.; действия ответчика по прекращению с 30.04.2016 перечисления денежных средств по договору займа являлись неразумными; займодавец направлял ООО «Оникс» уведомления об изменении своих банковских реквизитов почтовым оправлением от 29.11.2016, которое получено обществом 19.12.2016, следовательно, на момент вступления решения суда в законную силу, общество располагало информацией о новых банковских реквизитах взыскателя; недопустимо относить к предпринимательскому риску действия, направленные на введение в заблуждение участников ООО «Оникс» и уклонение от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на отзыв ответчика, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

ФИО3 и его представитель, ФИО5, представитель ООО «Оникс» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что ответчиком были предприняты экономически эффективные меры по аккумулированию денежных средств для исполнения решения суда, которым взыскан долг по договору займа в пользу ФИО8; требования ФИО1 являются следствием корпоративного конфликта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО7 и его представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,изучив материалы дела, проверив законность решения от 17.10.2017 и постановления от 16.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005; участниками общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.07.2017 являлись: ФИО1, с размером доли в уставном капитале 60%; ФИО7, с размером доли в уставном капитале 25%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 15%, генеральным директором общества с момента его регистрации является ФИО3

30.10.2009 между открытым акционерным обществом «Центр инновационных технологий» г.Хабаровска (продавец; далее – ОАО «ЦИТ») и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – функциональных (встроенных) помещений, расположенных по адресу: <...>. Цена объектов составила 88 090 000 руб., которые покупатель обязался оплатить в течение 30 дней с даты подписания договора.

С целью получения денежных средств, 09.11.2009 между ООО «Оникс» (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор займа на сумму 88 090 000 руб. на срок один год под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 02.05.2011 №2 срок возврата денежных средств продлен сторонами до 29.02.2012, также изменен размер процентной ставки – 10% годовых с 02.05.2011.

Платежным поручением от 10.11.2009 №987 денежные средства в размере 88 090 000 руб. перечислены на счет ООО «Оникс».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2016 по делу №2-2662/2016 по иску ФИО8 к ООО «Оникс», с последнего взыскана задолженность по договору займа в размере 13 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 29.06.2016 по ставке 10% годовых, в сумме 222 951 руб., неустойка в сумме 4 929 040 руб., начисленная на просроченную сумму займа за период с 19.02.2013 по 29.06.2016 исходя из ставки 0,1%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2016 по ставке 10% годовых до фактического возврата суммы займа, неустойка, начисленная в размере 0,01% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактического возврата суммы займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.20117, решение суда от 11.10.2016 изменено в части размера неустойки, с ООО «Оникс» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную сумму займа за период с 19.02.2013 по 29.06.2016 исходя из ставки 0,1%

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя, ООО «Оникс» платежным поручением от 15.03.2017 №44 перечислило на депозитный счет УФССП по Хабаровскому краю денежные средства в размере 14 882 951 руб.

В связи с перерасчетом и начислением процентов за просрочку исполнения обязательства до даты фактической возвраты суммы займа – 15.03.2017, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.03.2017 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, которая составила 16 200 232,10 руб., включая дополнительно начисленные проценты в сумме 965 041,10 руб., неустойку – 352 240 руб.

Платежным поручением от 24.03.2017 №48 ООО «Оникс» перечислило на депозитный счет УФССП по Хабаровскому краю 1 317 281,10 руб.

Полагая, что ФИО3 скрыл наличие заемных обязательств от других участников общества; уплаченные ООО «Оникс» в пользу ФИО8 проценты и неустойка в общей сумме 2 600 232,10 руб. являются для общества убытками, причиненными неправомерными действиями генерального директора, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств перед займодавцем, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что до обращения ФИО8 в Центральный районный суд г.Хабаровска ООО «Оникс» исполняло свои обязательства по возврату суммы займа, потребность в котором возникла у общества в связи с приобретением им в первоочередном порядке функциональных помещений у ОАО «ЦИТ»; вступившим в законную силу решением вышеупомянутого суда от 11.10.2016 установлена просрочка исполнения обязательства ООО «Оникс» только начиная с 30.04.2016; действия общества по обжалованию решения Центрального районного суда от 11.10.2016 привели к уменьшению взыскания с него суммы неустойки; ООО «Оникс» в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, перечислило взысканную с него сумму денежных средств, при этом своевременное погашение задолженности по исполнительному документу позволило избежать дополнительных расходов по уплате исполнительского сбора.

Согласно выпискам по лицевым счетам ООО «Оникс» по состоянию на конец: 2013, 2014, 2015, 2016 годов общество не располагало денежными средствами для единовременного погашения задолженности, при этом займодавец не предъявлял требований к единовременному возврату, однако, ООО «Оникс» производились регулярные выплаты по договору займа, что подтверждается также платежными поручениями, представленными обществом за соответствующий период.

Вместе с тем, в период рассмотрения требований ФИО8 в суде общей юрисдикции, ООО «Оникс» располагало депозитными счетами, на которых имелись денежные средства; на дату вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2017, согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20.09.2017, у ООО «Оникс» имелись накопления денежных средств на депозитных счетах.

Также судами установлено, что в период с 2012 по 2016 года денежные средства перечислялись ФИО8 на расчетный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «М2М Прайвет Банк», у которого приказом Банка России от 09.12.2016 №ОД-4398 отозвана лицензия.

В свою очередь ФИО3 пояснил, что отсутствие у него сведений об иных банковских реквизитах ФИО8, не позволило ООО «Оникс» перечислить ФИО8 денежные средства, имеющиеся у него на счетах, в связи с чем общество, действуя добросовестно и осмотрительно произвело погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФССП по Хабаровскому краю.

Относительно того, что ФИО3 не уведомил иных участников ООО «Оникс» о наличии у общества просроченной задолженности перед ФИО8 судами установлено, что сведения о заемных обязательствах отражены в бухгалтерской отчетности общества за период с 2012 по 2016 года, с которой участники общества имели возможность ознакомиться; финансовая отчетность ООО «Оникс» подвергалась обязательному годовому аудиту и оформлялась соответствующими отчетами аудитора, с которыми участники общества также имели возможность ознакомиться, при подготовке и проведении общих собраний участников общества; по отчетам аудитора, бухгалтерская отчетность общества является достоверной.

Более того, в течение 2013 – 2015 годов обществом регулярно проводились собрания участников (протоколы собраний ООО «Оникс»), в которых истец принимал непосредственное участие, с повесткой, предусматривающей рассмотрение вопросов о распределении чистой прибыли общества, продолжению исполнения обязательств по договору займа перед ФИО8

На основании изложенного доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что на дату заключения договора займа, ФИО3 являлся единственным участником общества, в связи с чем одобрение сделки в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требовалось; действия ООО «Оникс» в лице директора ФИО3 по заключению с ФИО8 договора займа и последующее неисполнение обязательств по возврату денежных средств не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска участника ООО «Оникс» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, являются обоснованными.

Доказательств того, что действия ответчика совершены не в интересах юридического лица, свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, материалы дела не содержат.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы о неверности, по мнению кассатора, выводов судов об отсутствии у общества достаточных для погашения задолженности денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, т.к. по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости в связи с отсутствием целесообразности в ее назначении, указав, что размер просроченной задолженности по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2016 по делу №2-2662/2016, факт отсутствия средств в количестве необходимом для своевременного погашения задолженности по договору займа, подтвержден материалами дела, что соответствует процессуальным полномочиям судов и не привело к принятию незаконных судебных актов.

В отсутствии соответствующих тому доказательств не принимается и довод истца о том, что выписки об остатках денежных средств ООО «Оникс» по состоянию на 31.12.2013, за 2014 – 2016 года не могут служить подтверждением отсутствия у общества денежных средств для возврата займа, т.к. не содержат полных сведений о его финансовом положении в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что займодавец направлял ООО «Оникс» уведомление об изменении своих банковских реквизитов почтовым оправлением от 29.11.2016, которое получено обществом 19.12.2016, следовательно, на момент вступления решения суда в законную силу ответчик располагал информацией о новых банковских реквизитах взыскателя, рассмотрен судом округа и также подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в материалах дела имеется копия вышеназванного уведомления об изменении банковских реквизитов для перечисления кредиторской задолженности, направленного ФИО8 в адрес генерального директора ООО «Оникс».

В тоже время в материалах дела имеется письмо ООО «Оникс» от 07.03.2017 №01/07/17 (исх.) о предоставлении банковских реквизитов, направленное в адрес ФИО8 в этот же день, с просьбой предоставить в течение трех дней с момента получения письма в адрес общества актуальные банковские реквизиты для исполнения обязательств, ответа на которое не последовало.

В судебном заседании суда округа ФИО3 факт наличия уведомления о смене реквизитов взыскателя также не отрицал, однако, отметил, что усомнившись в подлинности указанных в уведомлении реквизитов, а также в принадлежности подписи именно ФИО8, учитывая существенные негативные последствия для ООО «Оникс» в результате неисполнения решения суда, общество, действуя осмотрительно, произвело погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФССП по Хабаровскому краю, что исключило «риски» по неоплате задолженности перед данным кредитором.

Указанные пояснения ответчика, с четом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не противоречат требованиям разумности, предъявляемым к действиям генерального директора общества.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А73-11467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов