Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 724 678 руб., обеспеченной залогом следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира, объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от21.01.2019, требование ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2018, постановление от 21.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствам: заключению Отдела опеки и попечительства от 12.12.2018, договору займа от 24.07.2017, акту сверки от 31.03.2017 на сумму 800 000 руб. Заявитель указывает, что судами не учтено частичное погашение задолженности перед ФИО1 в сумме 800 000 руб., кроме того, не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 23.07.2015 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 23.08.2015.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение заемных обязательств по договору от 23.07.2015 между теми же сторонами заключен договор ипотеки от 23.07.2015, согласно которому в залог было передано следующее имущество: однокомнатная квартира на четырнадцатом этаже, общей площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером 25-25-12/048/2010-202, расположенная по адресу: <...>.

Между сторонами заключено 01.03.2017 соглашение о том, что просроченная задолженность по договору займа составляет сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 24.08.2015 по 06.03.2017 в размере 5 610 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что неустойка будет снижена до 595 664 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 23.07.2015 в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата долга за период с 24.08.2015 по 06.03.2017 в размере 595 664 руб. 46 коп., неустойки за просрочку возврата долга за период с 07.03.2017 по 15.05.2017 в размере 700 000 руб., обращении взыскания на заложенное должником имущество с реализацией на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены 2 000 000 руб.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора ипотеки от 23.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу № 2-2814/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа 2 000 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., государственная пошлина в размере 24 678 руб., всего 2 724 678 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2017 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, признания договора ипотеки недействительным, отменено. Принято новое решение об обращении взыскания на находящуюся в залоге по условиям договора ипотеки от 23.07.2015 принадлежащую ФИО3 однокомнатную квартиру на четырнадцатом этаже, общей площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером 25-25-12/048/2010-202, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 866 400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований обеспеченных залогом имущества должника, исходили из отсутствия доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их исполнение, проверив наличие у должника предмета залога, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что договор ипотеки заключен в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением Органа опеки и попечительства от 12.12.2018, не приняты судом округа.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопрос о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка был рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на спорную квартиру. Проанализировав положения статьи 292 ГК РФ, статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, а также изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П правовую позицию, суд не усмотрел правовых оснований для вывода о несоблюдении прав несовершеннолетней и отказал в признании договора ипотеки недействительным (ничтожным).

Таким образом, изложенный в резолютивной части вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2017 вывод об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 и находящуюся у кредитора в залоге по условиям договора ипотеки от 23.07.2015 квартиру путем её продажи с публичных торгов не может быть преодолен посредством разрешения разногласий при установлении требования залогодержателя в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод должника о частичном погашении задолженности и необходимости уменьшения суммы основного долга, корректировки размера неустойки, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 27.07.2017 по делу № 2-2814/2017, устанавливающего размер задолженности ФИО3 по договору займа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от21.01.2019по делу № А51-3391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин