Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Капри» (далее – ООО «Капри», заявитель, кассатор, Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 372 135,52 руб. на основании договора займа от 07.05.2018 № 17.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении требований ООО «Капри» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Капри» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и апелляционное постановление от 04.12.2023 отменить, признать обоснованными и включить заявленные им требования в третью очередь реестра.

Заявитель жалобы, полагая необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований по мотиву мнимости договора займа от 07.05.2018 № 17, указывает, что выводы судов противоречат представленным в материалы настоящего спора доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, законность собственных требований к должнику и свидетельствующим о реальности исполнения заявителем обязательств по названному договору (перечисление заемных средств); при этом разночтение в содержании в представленных документах (банковской выписке и книге покупок/продаж) объяснено в пояснительной бухгалтерской справке, в настоящее время заявителем книга покупок/продаж приведена в соответствие, на стадии апелляционного производства суду были представлены книги за 2018-2022 годы с внесенными корректировками; должник в письменном отзыве подтвердил получение займа от ООО «Капри», финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора также не возражал по требованиям, сославшись на установленный им факт заемных правоотношений.

Также кассатор ссылается на то, что, вопреки выводам судов, контроль расходования должником полученных от займодавца денежных средств не входил в обязанности последнего, поскольку заем целевым не являлся, следовательно, обязанность отчета об использовании денежных средств у должника перед ООО «Капри» отсутствовала; тот факт, что должник в качестве продавцов (поставщиков) товара выбрал аффилированных по отношению к нему контрагентов не ставит под сомнение реальность заключенного между ООО «Капри» и должником договора займа и его исполнение.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 16.01.2024, судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. 06.02.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Капри» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По результатам исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование предъявленных требований заявитель ссылался на то, что 07.05.2018 между ООО «Капри» (займодавец; директор - ФИО4) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа № 17 на сумму 1 401 000 руб. под 18% готовых; передача займа осуществляется суммами в любом удобном для заемщика размере (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 1 месяца после получения от займодавца требования о возврате займа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявитель указал, что в связи с невозвратом займа в полном объеме у должника возникла задолженность в размере 2 372 135,52 руб. (1 401 000 руб. – основной долг и 971 135,52 руб. – проценты).

Требование от 19.10.2022 о возврате заемных денежных средств и процентов ФИО2 не исполнил.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Капри» обратилось в суд с заявлением о включении спорной суммы - 2 372 135,52 руб. (основной долг и проценты) в реестр ФИО2

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлена копия договора займа от 07.05.2018 № 17, копия подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 07.05.2018 по 18.10.2022, расчет требований, а также копия требования от 19.10.2022 об исполнении заемщиком договора.

Также в подтверждение выдачи денежных средств ООО «Капри» представлена выписка по банковскому счету кредитора за период с 26.03.2018 по 31.12.2020, согласно которой перечисления ИП ФИО2 производились как «оплата по договору № 17 от 07.05.2018» в 2018 году 855 000 руб., в 2019 году 546 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником их получения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, при рассмотрении требований заинтересованного или аффилированного с должником кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Капри» требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 86 постановления Пленума № 25, и, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся доказательства, мотивировал собственный вывод о наличии достаточной совокупности оснований полагать, что в рассмотренном случае договор займа от 07.05.2018 № 17 отвечает признакам мнимой сделки, совершенной сторонами для вида (не исключая формирование искусственной задолженности для целей занятия места в реестр кредиторов и необоснованного участия в распределении конкурсной массы), без цели наступления соответствующих договору займа последствий.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции указанных выводов судебные инстанции исходили из того, что единственным участником ООО «Капри», а также его руководителем является ФИО4 (ИНН <***>), основная деятельность заявителя - юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ не связана с выдачей заемных денежных средств; при этом ФИО4 и ФИО2 с 2010 года состояли в зарегистрированном браке (имеется общий несовершеннолетний ребенок), брак расторгнут заочным решением мирового судьи 02.07.2019, на содержание ребенка взысканы алименты. В этой связи суды констатировали, что и на момент спорных перечислений в 2018-2019 годах кредитор был аффилирован к должнику.

Исследуя приведенные участниками спора доводы и доказательства, судами также установлено, что исходя из условий договора денежные средства предоставлялись ООО «Капри» должнику после истечения сроков возврата предыдущих займов в отсутствие их возврата, сделки по обеспечению заемных обязательств между сторонами не заключались, и, несмотря на наступление предусмотренных сроков возврата очередного займа и уплаты процентов, Общество, полностью подконтрольное супруге должника – ФИО4, на фоне наличия перед ней у должника также неисполненных обязательств по уплате алиментов в существенном размере, тем не менее не принимало никаких мер к возврату денежных средств (вплоть до банкротства), не направляло должнику претензий, не обращалось в суд с исками о взыскании задолженности, а, напротив, предоставляло новые займы в небольших размерах.

Представленная в материалы дела бухгалтерская документация ООО «Капри» признана судами не отвечающей признакам относимого и достаточного доказательства, достоверно подтверждающего наличие между должником и кредитором действительно заемных отношений, ввиду выявленного судами существенного расхождения и противоречий в содержании составленных непосредственно самим Обществом документов и банковских выписок (судами, в частности, отмечено, что заявитель применяет упрощенный режим налогообложения, представленные в суд книги покупок и продаж в налоговый орган не предоставлялись; Общество самостоятельно вносит изменения в описание перечислений (что следует из представленной ООО «Капри» в материалы дела на стадии апелляционного производства бухгалтерской справки и также подтверждено заявителем в кассационной жалобе)).

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательства финансовой невозможности ИП ФИО2 в спорном периоде самостоятельно исполнять принятые обязательства не представлены; при этом в ходе рассмотрения спора стороны настаивали на такой цели перечисления денежных средств, как «поддержание предпринимательской деятельности должника».

Дополнительно исходя из вышеперечисленных правовых подходов и исследованных конкретных обстоятельств судами констатировано отсутствие в материалах дела и доказательств, однозначно подтверждающих достоверность и соотносимость между собой аргументов о получении спорных средств в рамках имевшихся внутригрупповых взаимоотношений именно на условиях заимствования и об их последующем непосредственном и реальном (как заемных) расходовании должником в вышеупомянутых ординарных целях; в том числе, как указывалось, как таковые причины, вызвавшие для должника необходимость привлечения средств, сторонами не раскрывались.

Вместе с тем в условиях повышенного стандарта доказывания и учитывая, что действующие согласованно дружественные стороны мнимой сделки не имеют препятствий к оформлению различной двусторонней документации (не исключая касающейся имевшихся взаимоотношений по иным, не раскрытым суду основаниям) и осуществлению для вида формального исполнения (абзац второй пункта 86 постановления Пленума № 25), соответствующие сомнения трактуются в пользу присутствующих в деле независимых кредиторов (наличие таковых в данном деле подтверждено в заседании суда округа и самим представителем кассатора) с вытекающим отказом аффилированному лицу во включении требования в реестр должника (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (может применяться в делах о банкротстве граждан исходя из позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424)).

Критически оценивая представленные должником в подтверждение соответствующих доводов (относительно нуждаемости и фактического расходования спорных денежных средств как заемных в ординарном порядке и на предпринимательские цели) копии договоров и УПД, суды исходили из того, что их подавляющий объем, равным образом, составлен заинтересованными лицами (ООО «Бизнес Эксперт», ООО «МСК» и должником, являвшимся в разное время участником названных обществ), а даты и размер перечислений по договору займа от 07.05.2018 не совпадают с датами и суммами по представленным УПД, что в той же степени ставит под сомнение их реальность и относимость.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций мотивированно сочли, что сложившаяся между должником и ООО «Капри» схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу (заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка), что свидетельствует, во всяком случае, о наличии аффилированности; равно как и исследованная хронология событий указывает на согласованность действий ФИО2 и ООО «Капри», опосредующих цель оформления лишь искусственного денежного требования, то есть носящую противоправной характер и при допущении злоупотребления правом (статьи 10, 170 ГК РФ).

Также судом первой инстанции было отмечено, что не являются единичными обстоятельства подобного создания должником через родственные связи и аффилированных лиц в ущерб независимым кредиторам условий для вывода имущества – в частности, как установленные в рамках дела № А73-16704/2019 о банкротстве ООО «Энергогрупп», в том числе посредством цепочек ничтожных сделок и фальсификации доказательств (определения от 05.07.2021, 30.03.2022, частное определение от 25.05.2022).

С учетом изложенных обстоятельств, отметив несоответствие обыкновениям гражданского оборота заявленных суду правоотношений, в которые вовлечены взаимозависимые лица, учитывая, что ООО «Капри» и должником не приведено разумных мотивов (экономической целесообразности) предоставления займа, его надлежаще подтвержденного фактического назначения, в отсутствие достаточных доказательств в целом его действительно возвратного и заемного характера в рамках внутригрупповых и не раскрытых суду взаимоотношений сторон (включая конкретное направление его использования в порядке обычной предпринимательской деятельности), суды обеих инстанций мотивированно усомнились в реальности заемных отношений, заключив, что представленные доказательства убедительно не подтверждают наличия задолженности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Капри» о включении его требований в реестр.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным отказ судов во включении в реестр спорного требования ООО «Капри». Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы и соответствуют примененным нормам права.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа, в том числе, исходит из того, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования: судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах данного дела каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы привести к другим выводам, следует признать, что при разрешении настоящего спора у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Капри».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о подтверждении факта выдачи займа, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Из содержания судебных актов усматривается, что доказательства применительно к указанным обстоятельствам исследовались судами; отклоняя аналогичный довод заявителя, суды признали, что исходя из установленного по делу представленные доказательства (включая их общую совокупность и сопутствующие обстоятельства) достоверно не подтверждают реальность спорных отношений в качестве именно заемных, безусловно имеющих подтвержденный возвратный характер и свидетельствующих о формировании долга перед взаимосвязанным лицом на стороне ФИО2

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ООО «Капри» государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А73-16317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капри» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 28.12.2023 № 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко