Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Государев Заказ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А73-9830/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Государев Заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

третье лицо: Уполномоченный по правам предпринимателей в Хабаровском крае

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Государев Заказ» (далее - ООО «ККГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, инспекция) от 20.04.2021 № 98, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 28.05.2021 № 13-09/209/10503@.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 постановление инспекции от 20.04.2021 № 98, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 28.05.2021 № 13-09/10503@ изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции от 20.10.2021 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, ООО «ККГ» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, допущенное обществом нарушение с учетом обстоятельств его совершения, размера вреда и тяжести последствий не представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа является несоразмерным характеру правонарушения Приводит доводы о принятии мер с целью соблюдения требований валютного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Уполномоченный по правам предпринимателей в Хабаровском крае просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не выявил.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю при проведении проверки ООО «ККГ» на предмет соблюдения валютного законодательства установлено осуществление валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке, выплата работникам нерезидентам заработной платы осуществлена наличными денежными средствами в размере 78 107 руб. 86 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2021 № 272220210003004.

Усмотрев в действиях ООО «ККГ» нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), инспекцией в отношении общества составлен протокол от 09.03.2021 № 27222102700016600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 20.04.2021 вынесено постановление № 98 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 58 580 руб. 90 коп. (75% от суммы незаконной валютной операции).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.05.2021 № 13-09/10503@ апелляционная жалоба на постановление инспекции от 20.04.2021 № 98 по делу об административном правонарушении отклонена.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ККГ» состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при назначении наказания, посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 и заменил административный штраф предупреждением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанций счел, что установленная статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствует, в частности, не соблюдено условие отсутствия угрозы причинения вреда безопасности государства. В связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судом второй инстанции норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом возможность осуществления валютной операции по выплате лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, в период с 01.01.2019 по 10.12.2020 осуществило операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в сфере валютного контроля не позволили судам сделать вывод о его малозначительности.

Апелляционный суд, соглашаясь с назначенным налоговым органом административным штрафом как наиболее отвечающим превентивным целям административного наказания и требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, исходил из следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не выявил, пришел к выводу о несоблюдении условия отсутствия угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку обществом не подтверждено, что обжалуемое постановление не исполнено, у суда округа отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А73-9830/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Меркулова