Гражданский кодекс часть 1

от Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019 № 05-23/152; ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019 № 05-23/155;

от Федерального государственного бюджетного учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федераци: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2019 № Ф-652; ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2019;

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2019 № 4000;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А73-2556/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 4, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>)

третьи лицо: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, <...>)

о взыскании ущерба в размере 220 756 712,43 руб.

установил: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее – Амурское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) ущерба в размере 220 756 712,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», третье лицо).

Определением суда от 06.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» ФИО7.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что разрешая спор по существу, судами не было принято во внимание необходимость применения мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды; фактически исполнение принятых судебных актов повлечет лишь переход взысканной суммы ущерба из одного бюджета в другой бюджет; применение нормы статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении ответственности в момент передачи 01.04.2017 имущества (котельной) в данном случае неправомерно, так как на период аварии имущество находилось в распоряжении собственника - Министерства обороны Российской Федерации. Выражает несогласие с расчетом ущерба, поскольку не был применен пункт 53 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (далее – Методика № 1166). Настаивает, что не установлена связь между фактом гибели рыбы и утечкой нефтепродуктов.

Амурское ТУ Росрыболовства в письменном отзыве и в заседании суда оспорило доводы кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

АО «ГУ ЖКХ» в заседании суда и в письменном отзыве также оспорило доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, должностными лицами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства установлено, что в период с 05.04.2017 по 07.04.2017 используя в процессе осуществления хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Анастасьевка, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило утечку из накопительных емкостей котельной, инв. № 42, нефтепродуктов (мазута) в водоохранную зону р. Анастасьевка и в водоохранную зону оз. Петропавловское.

Поскольку в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р. Анастасьевка и оз. Петропавловское водным биоресурсам был причинен ущерб, который согласно заключению Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 № 13/1268 составил 220 756 712,43 руб., Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 39, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 39, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой № 1166, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил того, что факт причинения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вреда в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ подтвердил выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд округа, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства об охране окружающей среды и гражданского права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Частью 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что факт причинения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вреда водным биоресурсам в результате сброса нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 23.07.2019 № 020035/15/77001/252019/А73-2556/19, вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу № 12-170/2018, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу № 21-366/18, постановление от 16.06.2017 № 275с по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., суды пришли к верному выводу, о доказанности причинения учреждением вреда водным объектам в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р. Анастаьевка и оз. Петропавловское.

Суды проверили размер ущерба в сумме 220 756 712,43 руб. и согласились с примененной при его расчетах Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» Методикой № 1166.

При этом в заключении эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» № 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 от 23.07.2019 (с учетом дополнительных пояснений от 05.09.2019 № 4-2090/15 о допущенной в экспертном заключении арифметической ошибке по показателю № 2) сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составляет 247 213 007,24 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просил взыскать с учреждения ущерб в размере 220 756 712,43 руб., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно признали исковое заявление Амурского ТУ Росрыболовства подлежащим удовлетворению, взыскав с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб в заявленном размере, причиненный водным объектам.

Отклоняя довод учреждения о том, что расчет вреда произведен неверно, поскольку не был применен пункт 53 Методики № 1166, суды правомерно исходили из заключения Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 №13/1268, согласно которому при расчете ущерба учитывались коэффициенты пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) икры, личинок, молоди, вес взрослой особи, общий вес теряемых биоресурсов по отдельным видам рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), кратность нереста (размножения) за период половозрелой жизни рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), размер потерь рыбной продукции в результате гибели кормовых бентосных организмов, общий вес теряемых биоресурсов.

В целом выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А73-2556/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова