Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску заместителя прокурора Приморского края

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Восток» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о признании пункта 6.6 контракта от 05.03.2018 недействительным

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Восток» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>; далее - ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ») о признании пункта 6.6 государственного контракта от 05.03.2018 № 10 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «СОГАЗ» просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что неустойки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и пунктом 6.6 контракта, по своей правовой природе различны, так как предусматривают ответственность в разных правоотношениях (потерпевший-страховщик и страхователь-страховщик, соответственно). Полагает в целом, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого условия контракта недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 20.02.2018 для закупки № 0320100006318000010 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) между ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва (заказчик) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт от 05.03.2018 № 10.

По условиям данного контракта страховщик обязуется оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в объеме, установленном в технической документации и в сроки, установленные календарным планом, а государственный заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта обусловлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, определенных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 12.1 контракта определено, что срок действия ОСАГО по каждому автотранспортному средству, указанному в приложении № 1 к контракту, устанавливается сроком на 1 календарный год с даты выдачи полиса ОСАГО.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 6.6 контракта от 05.03.2018 № 10 требованиям пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает, что данным условием сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ отражено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как уже было отмечено, государственный контракт заключен сторонами в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, регламентирующим порядок определения размера страховой выплаты, а также ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи судами констатировано, что в рассматриваемой случае отношения сторон, в частности, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту регулируются положениями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющимся специальным нормативным правовым актом в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имеющим приоритет по отношению к Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание условия пункта 6.6 контракта от 05.03.2018 № 10, в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судебные инстанции, установив факт того, что в оспариваемом пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в законе (пункт 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о признании его недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А51-13883/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова