Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Приморского края»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа»

на решение от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А51-3635/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мост Авиа»; краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Приморского края»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.12.2020 № 025-406/04-2020 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Мост Авиа», общество, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товаров для обеспечения государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мост Авиа» и краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены; в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Мост Авиа», в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Приводят доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителей жалоб, об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества и уклонения последнего от исполнения условий контракта. При этом отмечают, что ООО «Мост Авиа» приступило к исполнению своих обязательств, имело интерес в исполнении контракта, но заказчик не предусмотрел условий его исполнения. В отношении заявки № 1 поясняют, что ее невыполнение обусловлено расторжением КГУАП «Пластун-Авиа» в одностороннем порядке договора на оказание услуг по наземному обслуживанию на посадочных площадках по не зависящим от общества обстоятельствам. Общество, предприняло все необходимые меры для выполнения заявки, в частности был подготовлен вертолет, направлен топливозаправщик по пути следования, подан и утвержден план полета, направлено письмо в адрес Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об оказании содействия в разрешении ситуации с КГУАП «Пластун-Авиа», предпринята попытка заключить договоры на предоставление мест взлета-посадки воздушного судна, на оказание услуг по базированию на территории посадочной площадки Кавалерово с филиалом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» «Аэронавигация Дальнего Востока», найдены иные места базирования и заключены договоры на оказание услуг по базированию с ООО «Берега Приморья», на оказание услуг по организации наземного обслуживания в аэропорту г. Владивосток. Невыполнение заявок №№ 2, 3 заявители кассационных жалоб объясняют плохими метеоусловиями (сильным ветром, облачностью) со ссылкой на Правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128; при этом ответ пилота ООО «Гранат» ФИО4, по мнению антимонопольного органа и общества, ввиду отсутствия экспертного заключения и разрешения командира воздушного судна на полёт не является надлежащим доказательством возможности полета. Оспаривают невыполнение заявки полета № 5, ссылаясь на отчет об исполнении заявки, подписанный заказчиком. Обращают внимание окружного суда на нарушение заказчиком условия пункта 7.2.3 контракта, пунктов 2.1, 3.5 технического задания, выразившееся в неявке летчика-наблюдателя на выполнение заявки на полет № 12, отсутствии ответа на претензию, ненаправлении оригинала заявки; при этом указывают, что исполнитель, тем не менее, совершил полет, последний оплачен заказчиком в полном объёме. Далее указывают, что отмена последующей заявки № 12 с измененным маршрутом, равно как и заявок №№ 13-17 обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком установленных маршрутов, оставлением соответствующего запроса исполнителя без ответа и, как следствие, несвоевременным получением разрешения на использование воздушного пространства приграничной полосы. Полагают, что условиями контракта и аукционной документации не предусмотрено выполнение полетов в приграничной полосе, что исполнитель уведомлял заказчика о возможности выполнения указанных заявок без вхождения в приграничную полосу при условии внесения корректировок. Обращают внимание суда на то, что общество является исполнителем по ряду государственных контрактов, исполненных в срок и в полном объеме, без штрафных санкций и неустоек. Ссылаясь на письмо заказчика об окончании пожароопасного сезона и покрытия снежным покровом территории Приморского края, считают, что договор следовало расторгнуть по соглашению сторон в связи с утратой заказчиком интереса в его исполнении.

Заказчик в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и системы веб-конференции, представители антимонопольного органа, общества и учреждения поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации федеральной программы по тушению лесных пожаров в Приморском крае 12.10.2020 между заказчиком и ООО «Мост Авиа» (исполнитель) заключен контракт № 0820500000820003445 на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ R-44 или эквивалент.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта количество предоставляемых исполнителем воздушных судов (далее – ВС) и места их базирования указаны в приложении № 1 к контракту (техническое задание на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта полеты воздушного судна выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих летную работу в авиации МЧС России (в случае привлечения ВС данного ведомства), с учётом требований нормативных актов гражданской авиации (ГА), Минтранса России, Минпрома России, ФАП-ГА, а также условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта полёты выполняются исполнителем по заявкам ответственных представителей заказчика. Заявка на каждый полёт подаётся в письменном виде не позднее чем за сутки до момента вылета ВС, а в случае срочной необходимости не позднее чем за 2 часа до момента вылета посредством факсимильной связи, по электронной почте или по телефону.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги на выполнение авиационных работ (далее – услуг) для нужд КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» воздушным судном: вертолет R-44, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по выполнению полетов в объеме 312 часов 30 минут (312,5) в течение 2020 года на вертолете R-44.

Ввиду нарушения исполнителем условий контракта, а именно невыполнения заявок на полеты № 1 от 15.10.2020, № 2 от 17.10.2020, № 3 от 18.10.2020, № 12 от 12.11.2020 (с измененной датой маршрута), № 13 от 13.11.2020, № 14 от 14.11.2020, № 15 от 15.11.2020, № 16 от 16.11.2020, № 17 от 17.11.2020, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.11.2020 указанное решение было размешено на официальном сайте и направлено в адрес исполнителя.

В дальнейшем КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ R-44 или эквивалент (извещение № 0820500000820003445).

Решением от 10.12.2020 № 25-406/04-2020 Управление отказало во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Управлением при принятии оспариваемого решения не проведен анализ совокупности обстоятельств, которыми КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» и ООО «Мост Авиа» обосновали свои позиции; не проверены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке; не дана оценка поведению общества при исполнении контракта с позиции добросовестности.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание обстоятельство выполнения обществом в рамках контракта от 12.10.2020 лишь девяти из семнадцати заявок на полет.

В обоснование отсутствия возможности выполнения заявки № 1 общество изначально сослалось на невозможность спланировать полет ввиду отсутствия координат посадочных мест назначения (письмо от 14.10.2020, в вх. № 1695 в 11 ч. 08 мин.). Между тем из буквального толкования условия пункта 7.1.3. контракта судами установлено, что заказчик вправе подавать надлежащим образом оформленные заявки на полет с указанием даты выполнения полета, времени вылета, маршрута; обязанность заказчика предоставлять координаты посадочных мест назначения условиями не предусмотрена.

В тот же день обществом названа другая причина невыполнения заявки на полет № 1 (сообщение от 14.10.2020 № 1694 в 17 час. 30 мин.): невозможность осуществления дозаправки по пути следования в связи с односторонним расторжением КГУАП «Пластун Авиа» заключенного с ООО «Мост Авиа» контракта от 01.10.2020 по наземному обслуживанию воздушных судов с предоставлением услуг базирования.

Суд апелляционной инстанции признал, что контрактные обязательства ООО «Мост Авиа» с КГУАП «Пластун Авиа» прекращены с 01.11.2020. Таким образом, невозможность осуществления дозаправки 15.10.2020 не нашла своего подтверждения материалами дела. Кроме того, общество и антимонопольный орган в своих кассационных жалобах подтверждают факт оказания услуг КГУАП «Пластун Авиа» в период с 09.10.2020 по 19.10.2020.

Вместе с тем в день отправления воздушного судна в соответствии с заявкой № 1 представитель ООО «Мост Авиа» заявил о невозможности осуществления полета без дополнительного топлива.

Также судами установлено, что за день до исполнения заявки на полет № 1 ООО «Мост Авиа» в сообщении от 14.10.2020 за № 1694, обосновав причину невозможности осуществления полета расторжением договора с КГУАП «Пластун Авиа», предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с полным прекращением обязательств, в том числе в части несения ответственности; 15.10.2020 ООО «Мост Авиа» направило в адрес КГБУ «Приморская авиабаза» решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При установленном суды пришли к выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, об отсутствии у ООО «Мост-Авиа» возможности исполнения условия пункта 3.2. Технического задания (приложения № 1 к контракту) в части предоставления для выполнения авиационных работ находящихся в эксплуатационном состоянии аэродромов, оборудованных посадочных площадок в местах базирования воздушных судов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в исполнении контракта, намерении сохранить договорные отношения, равно как и принятия всех возможных мер для выполнения заявки № 1 суды в материалах дела не усмотрели. Соответствующие доводы Управления и общества подлежат отклонению как бездоказательные.

Далее, в обоснование причин невыполнения заявок № 2 от 17.10.2020 и № 3 от 18.10.2020 общество сослалось на плохие метеоусловия: ветер 17 м/сек на высоте 1500 м.

Вместе с тем судами установлено, что положения Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.07.2002 № 3615) и Руководства летной эксплуатации вертолета Робинсон-44 (раздел 5) не исключают возможности полета на указанной высоте в динамике при названных метеоусловиях.

Более того, возможность полета дополнительно подтверждена ответом пилота ООО «Гарант» ФИО4 от 22.04.2021 на запрос КГБУ «Приморская авиабаза», согласно которому полеты на R-44 при 17 м/с возможно осуществлять на всех допустимых высотах, если это не связано с висением, взлетом и посадкой вертолета; в разделе 5 РЛЭ указано, что управляемость вертолета на висении R-44 сохраняется при силе ветра 17 узлов с любого направления, но это не ограничение, а информация; требования (ограничения) производителя по силе ветра в РЛЭ на вертолете R-44 отсутствуют.

При изложенном судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Мост Авиа» уважительных причин для отказа в выполнении заявок на полеты №№ 2 и 3.

Что касается заявки на выполнение полета № 5, то доводы относительно ее неисполнения в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа отсутствуют, в оспариваемом решении Управления отсутствуют выводы о невыполнении обществом указанной заявки.

Вместе с тем необходимо отметить, что при исполнении заявки № 5 ООО «Мост Авиа» запросило копии свидетельств летчиков-наблюдателей с квалификационными отметками допуска и прохождения проверок на воздушное судно Робинзон R-44, указав на возможность их недопуска к полету; просило сообщить класс пожарной безопасности на территории Приморского края; указало на подачу заявки в день вылета вразрез с условиями договора.

Между тем судами установлено, что возможность подачи заявки в день вылета предусмотрена условием пункта 1.5 контракта. Невозможность подачи заявки в день вылета опровергнута заказчиком в ответном письме от 27.10.2020 со ссылкой на предупреждение ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о 4 (высоком) классе пожарной опасности леса в период с 16 по 21 октября 2020 года, с чем согласился исполнитель.

Далее, судами установлено, что в качестве причины невыполнения заявок на полет № 12 от 11.11.2020, № 13 от 13.11.2020, № 14 от 14.11.2020, № 15 от 15.11.2020 обществом указано на отсутствие у него разрешения на осуществление полетов в приграничной полосе (ответы ООО «Мост-Авиа» № 28 от 12.11.2020, № 29 от 12.11.2020, № 30 от 13.11.2020, № 34 от 16.11.2020).

При этом исполнитель ссылается на отсутствие в контракте условий об оказании транспортных услуг на выполнение авиационных работ в приграничной полосе.

Вместе с тем данное обстоятельство нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.4 контракта местом оказания услуг является вся территория Приморского края.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области гражданской авиации (имеющие сертификат на выполнение авиационных работ), при той степени осмотрительности и заботливости, которая от них требуется, должны иметь в виду, что территория Приморского края имеет приграничные зоны, на которых существует угроза возникновения лесных пожаров.

Вышеприведенные обстоятельства не были надлежащим образом оценены антимонопольным органом, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и нарушающего права заказчика.

В свою очередь, суды, оценив поведение общества в рамках исполнения рассматриваемого контракта, пришли к выводу о недобросовестности исполнителя контракта.

Суды признали, что, вопреки доводам Управления и общества, материалами дела не подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта.

Доводы об утрате заказчиком интереса в исполнении контракта также не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка на окончание пожароопасного сезона и покрытие снежным покровом территории Приморского края с предложением с предложением расторгнуть договор, вопреки аргументам заявителей кассационных жалоб, содержится в письме исполнителя, а не заказчика (т.1, л.д. 48).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем положения статей 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При принятии судебных актов по настоящему делу судами учтена значимость федеральной программы по тушению лесных пожаров в Приморском крае, четвертый (высокий) класс пожарной опасности леса в период с 16-21 октября 2020 года и, как следствие, необходимость в контракте на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ.

Добросовестность общества при исполнении обязательств в рамках других государственных контрактов не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неверном итоге рассмотрения настоящего спора.

Поскольку решение Управления от 10.12.2020 № 025-406/04-2020об отказе во включении информации об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заказчика, суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании его незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суды обязали Управление повторно рассмотреть сведения, представленные в отношении ООО «Мост Авиа», в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Избранный судами способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Посколькунеправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А51-3635/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина