Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу управления Судебного департамента в Магаданской области

на решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А37-1707/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску управления Судебного департамента в Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про»

о взыскании 328 468 руб. 11 коп.

Управление Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>; далее – ООО «Фама Про») о взыскании штрафа в размере 33 960 руб. 15 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.07.2018 № 27-ЭА, о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы в сумме 294 507 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, в обоснование которой заявитель указывает, что государственная экспертиза обязательна к проведению, когда объект подпадает под исключения, установленные частями 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), но их строительство, реконструкция или капитальный ремонт финансируется с привлечением бюджетных средств, в связи с чем экспертиза проводится только в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Настаивает, что с учетом видов работ, включенных в техническое задание на разработку проектно-сметной документации на объект, ведомости объемов работ по объекту и сводного сметного расчета в сумме 29 405,8 руб., сметная документация подлежала обязательной государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Отмечает, что результат работ в виде заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (положительного заключения) не достигнут, что, в свою очередь, исключает возможность признания ответчика исполнившим обязательства по договору, и, как следствие, признать срок предъявления требований по недостаткам работ истекшим. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фама Про» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «Фама Про» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» № 27-ЭА.

В приложении № 1 к контракту приведено техническое задание, в котором в качестве вида документации, подлежащей разработке, указана проектная документация на капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения.

Цена контракта составляет 339 601 руб. 45 коп. (без НДС).

В силу пункта 3.1 контракта срок разработки и передачи проектно-сметной документации установлен сторонами с даты подписания контракта по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 33 960 руб. 15 коп.

25.12.2018 исполнитель передал проектно-сметную документацию, а заказчик принял, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому услуги выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, соответствуют нормативным и установленным требованиям и оформлены в соответствии с требованиями государственного контракта и технического задания.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 575492 от 29.12.2018 оплатил результат работ на сумму 339 601 руб. 45 коп.

17.12.2020 Управление заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственный контракт № 3010Д-20/ГГЭ-26064/07-01/БС на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства.

Платежным поручением № 153305 от 22.12.2020 заказчик оплатил услуги на сумму 294 507 руб. 96 коп.

Впоследствии от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес заказчика поступило письмо о необходимости корректировки представленных материалов.

12.01.2021 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой устранить замечания и внести изменения в документацию.

В письме 19.01.2021 № 020 ответчик указал, что государственный контракт от 16.07.2018 № 27-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации не содержит конкретного срока гарантийных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ означает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

12.02.2021 истцу поступило письмо ответчика с ответом на сводные замечания и частичным их устранением.

25.02.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом предложило Управлению устранить оставшиеся замечания.

04.03.2021 по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение № 49-1-2-2-009583-2021, в котором сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта определена недостоверно.

11.03.2021 истцу ответчиком направлена откорректированная документация.

Полагая, что результат работ, выполненных ООО «Фама Про», имеет недостатки и не соответствует контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 № 2/609 с требованием об уплате штрафа и убытков.

Письмом ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на то, что заключение государственной экспертизы к претензии не приложено, а сама экспертиза выполнена по инициативе истца без извещения об этом ответчика, однако, согласно пункту 5.1 контракта исполнитель должен обеспечить необходимое участие своего представителя при проведении всех предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации. Кроме того, техническое задание утвердил заказчик, в нем описан состав проектной документации и требования по ее составлению. Указал также, что замечаний от заказчика в ходе выполнения работ исполнителю не поступало, дополнительные соглашения об изменении контракта не заключались. Заказчиком не приведено доказательств того, что сметная стоимость объекта определена недостоверно по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением ООО «Фама Про» своих обязательств по контракту. Недостатков технической документации в ходе выполнения строительных работ выявлено не было (статья 761 ГК РФ), тем не менее ООО «Фама Про» все же внесло изменения в проектную документацию на безвозмездной основе.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 724 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание отсутствие в государственном контракте от 16.07.2018 № 27-ЭА условия о гарантийном сроке, признали подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 724 ГК РФ, и, установив, что результат работ был передан заказчику 25.12.2018, принят им без замечаний, тогда как недостатки технической документации были обнаружены заказчиком в 2021 году по результатам государственной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду истечения двухлетнего гарантийного срока.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу в случае ненадлежащего качества работ ответственность подрядчика установлена в статье 723 ГК РФ. Ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации установлена статьей 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в государственном контракте от 06.07.2018 № 27-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации гарантийный срок не установлен, пришли к выводу о необходимости применения к спорным отношения пункта 2 статьи 724 ГК РФ, согласно которому требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами государственный контракт от 06.07.2018 № 27-ЭА квалифицирован как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в целях определения начала течения срока исковой давности, положения статей 725 и 761 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании штрафа и убытков не может быть удовлетворенно ввиду истечения гарантийного срока, ошибочным, сделанным без учета вышеприведенных норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, не произведена оценка доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи для установления обстоятельств течения срока исковой давности по требованию исходя из правоотношения сторон, в связи с чем сделанные выводы нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу и разрешить спор по существу в суде кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, определить момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А37-1707/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Камалиева