Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д. А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: Л. А. Бессчасная, В. В. Рубанова, Т. А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее - ООО «Навик», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10716080/270416/0001616 (далее - ДТ № 1616). Одновременно обществом заявлены требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены, поскольку корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 1616, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 3000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможней со ссылкой на положения статей 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможенного органа, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что декларант располагал платежным поручением по оплате транспортных расходов, в связи с чем непредставление данного документа свидетельствует о документальном не подтверждении указанных в ДТС-1 дополнительных

начислений к цене сделки. ООО «Навик» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2015 № 060615А, заключенного между заявителем и компанией «Heilongjiang Dayan Economic and Trade Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - мешки тканные, полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, стоимостью 34318, 06 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 1616, определив таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По итогам контроля заявленной таможенной стоимости таможней 28.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, уведомляющее декларанта об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения общество представило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные ООО «Навик» при заявлении

таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласие с указанным решением таможни о корректировке явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, а декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, а также Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376), пунктами 5, 6, 7, 8, 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление ВС РФ № 18).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Как установлено судами из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 1616 представлены: учредительные документы, контракт от 06.06.2015 № 060615А, с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 23.04.2016 № 22А, упаковочный лист от 25.04.2016 № 22А, отгрузочная спецификация от 25.04.2016 № 22А и иные документы согласно описи к ДТ. В ходе дополнительной проверки декларант также представил заявку от 26.12.2015 № 001, прайс-лист продавца, приложение от 21.04.2016 № 22А к контракту, бухгалтерские документы (поступление дополнительных расходов № 00000000066 от 28.04.2016, поступление товаров и услуг № 00000000096 от 28.04.2016, ГТД по импорту № 00000000070 от 28.04.2016), ведомость банковского контроля по состоянию на 27.04.2016, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 27.04.2016 № 74, оригиналы

документов по спорной поставке, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализируя условия поставки и представленные документы, суды установили, что положения контракта, приложения к нему, инвойса и отгрузочной спецификации подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Исходя из изложенных фактов, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанная в спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и ценой, подлежащей уплате продавцу по смыслу статьи 4 Соглашения.

Судами также дана оценка доводу таможни об условиях оплаты поставки FCA Суйфэньхэ при непредставлении в таможню платежного поручения от 24.05.2016 № 304, который обоснованно отклонен, поскольку непредставление указанного документа при наличии договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, акта от 29.04.2016 № 000074, счета от 27.04.2016 № 74 с указанием маршрута перевозки, номера транспортного средства и стоимости такой перевозки не может свидетельствовать о не подтверждении декларантом заявленной стоимости транспортных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Поскольку сведения, заявленные в ДТ № 1616 основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможни, как верно установили суды

первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А51-18043/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова