Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А51-7164/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690062, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 12.04.2019.

Определением от 13.05.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Кайман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 30.08.2019 ООО «Кайман» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление удовлетворено определением от 29.09.2020.

Определением от 23.10.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №12 по Приморскому краю в размере 4 656,74 руб. второй очереди, а также требования в размере 65 244,15 руб. основной задолженности и 17 771,08 руб. пеней – третьей очереди реестра; признаны погашенными требования ООО «Строительная компания» в размере 916 000 руб. основной задолженности и 128 115 руб. неустойки – третьей очереди реестра. Произведена замена кредитора – Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №12 по Приморскому краю на ФИО3 во второй очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 656,74 руб., в третьей очереди в сумме 65 244,15 руб. – основной долг и 17 771,08 руб. – пеня. Произведена замена кредитора – ООО «Строительная компания» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований 916 000 руб. – основной долг и 128 115 руб. – неустойка.

Определением от 26.01.2021 производство по делу о признании ООО «Кайман» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Строительная компания» 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 774 677,73 руб., в том числе 124 677,73 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 650 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ООО «Кайман».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено частично. С ООО «Кайман» в пользу ООО «Строительная компания» взысканы судебные расходы в размере 154 677,73 руб., в том числе 124 677,73 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (ответчики: ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО3 убытков прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания» просит определение от 17.03.2022 и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в заявленном размере. По мнению заявителя, частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей необоснованно, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории и сложности спора, объему и характеру составленных представителями документов. Считает, что материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов в размере 650 000 руб. и связь с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что судами не оценивался совокупный объем оказанных двумя представителями Общества услуг, отсутствует надлежащая правовая оценка разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права. Также судами не учтены: фактический объем совершенных представителями действий в ходе выполнения договорных обязательств по оказанию юридической помощи, затраченное время, характер и сложность дела о банкротстве, длительное рассмотрение дела, сложившийся в Приморском крае размер стоимости оплаты услуг адвокатов, а также расценки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018. Обращает внимание суда округа на то, что результат (прекращение производства по делу в результате погашения должником требований кредиторов) достигнут во многом благодаря активным действиям представителей Общества. Указывает на необоснованное и немотивированное снижение судами суммы представительских расходов. С учетом приведенных доводов полагает, что основания для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей у судов отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт), в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления суды двух инстанций руководствовались вышеперечисленными нормами права и разъяснениями.

Наряду с этим установлено, что ООО «Строительная компания» как заявитель по делу о банкротстве произвело выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и возместило понесенные им в процедуре банкротства расходы – всего в размере 124 677,73 руб. Указанная сумма перечислена на счет арбитражного управляющего ФИО2 с депозитного счета суда по определению от 26.09.2019 (справка по операции от 10.10.2019) за счет денежных средств, внесенных на депозит заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, рассмотрев требование ООО «Строительная компания» в части возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кайман» в размере 124 677,73 руб., суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Кайман» указанных расходов.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в данной части, не приведено.

Спорной является сумма – 650 000 руб., заявленная к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи судами по материалам дела установлено, что между ООО «Строительная компания» (доверитель) и адвокатами Приморской краевой коллегии адвокатов «Правовой стандарт» ФИО6, ФИО7 (далее – адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2019 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство осуществлять оказание услуг правового характера, связанных с изучением документов, консультированием по юридическим вопросам доверителя, а также обязательство представлять интересы доверителя в судах, в правоохранительных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В случае привлечения адвокатов к участию в судах, представлению интересов в правоохранительных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления по конкретному делу, объем услуг, а также сумма оплаты вознаграждения адвокатам устанавливается в дополнительном соглашении (пункт 1.1 соглашения). За оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 соглашения доверитель обязался оплатить адвокатам денежное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого устанавливаются заключенным дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

В дополнительном соглашении № 1 от 07.02.2019 стороны согласовали, что доверитель поручает адвокатам представлять интересы доверителя по арбитражному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» (ИНН <***>), а именно доверитель поручает:

- подготовить заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» и подать его в Арбитражный суд Приморского края;

- осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» до вступления решения суда по данному делу в законную силу;

- при необходимости подготовить процессуальные документы в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман».

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об оказании юридической помощи № 6 от 07.02.2019 вознаграждение адвокатов за представление интересов доверителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайман» устанавливается в сумме 650 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО «Строительная компания» представило платежные поручения на указанную сумму.

Фактическое оказание адвокатами услуг подтверждается актами выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2019 № 6 и дополнительному соглашению № 1, а также материалами дела.

При этом суды установили, с учетом пояснений ООО «Строительная компания» (листы дела 25-27) и актов выполненных работ, что заявленные судебные расходы в размере 650 000 руб. относятся ко всему периоду рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно акту сверки от 30.09.2021 услуг правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2019 № 6 и дополнительному соглашению № 1 (листы дела 39), в состав судебных расходов в сумме 650 000 руб. включена оплата услуг адвокатов, оказанных в рамках основного дела о банкротстве ООО «Кайман», а также оплата услуг адвокатов, оказанных в рамках обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ответчики: ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Строительная компания» по требованию о возмещения судебных расходов на представителя, признав их документально подтвержденными, пришел к выводу, что в части оплаты услуг, оказанных по основному делу, заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с должника расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся содержащуюся в Картотеке арбитражных дел информацию по делу с услугами, указанными в акте сверки от 30.09.2021, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда 17.05.2022, установил, что в рамках основного дела о банкротстве оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании ООО «Кайман» несостоятельным (банкротом) (05.04.2019), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (07.05.2019, 30.08.2019), подготовка и направление в суд процессуальных документов.

Апелляционный суд, поддерживая определенный в первой инстанции размер присужденной к возмещению суммы на оплату услуг представителей, руководствовался разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума №1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнес объем фактически оказанных услуг и оценил установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности. В результате пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя, оказанных в основном деле о банкротстве, в размере 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. за подготовку процессуальных документом, в том числе заявления о признании должника банкротом).

Одновременно отмечено, что заявление в данной части (о возмещении расходов на оплату услуг представителей в основном деле) подано 31.03.2021 - в пределах установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12).

При этом суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обоснованно указав на то, что по результатам рассмотрения этого заявления судебный акт принят не в пользу ООО «Строительная компания», апелляционная жалоба последнего на определение от 23.10.2020 о признании требований погашенными оставлена без удовлетворения.

Все иные указанные в акте расходы, как выяснили суды, отнесены к понесенным при рассмотрении обособленных споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего - о признании сделок недействительными (ответчики ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО3 убытков, а также при рассмотрении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив заявление в части, касающейся расходов ООО «Строительная компания» на оплату услуг представителей в связи с участием в обособленных спорах в деле о банкротстве, суды двух инстанций прекратили производство по требованию в указанной части в связи с пропуском заявителем предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока подачи заявления.

В этой связи суды указали, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являются:

-в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий - постановление суда округа от 13.03.2020,

-в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4. о признании сделки недействительной и применении последствий - постановление суда округа от 19.06.2020,

-в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков – постановление апелляционного суда от 22.09.2020,

-в обособленном споре по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника – определение суда первой инстанции от 16.08.2019.

При установленном, применив разъяснения пункта 30 постановление Пленума № 12, пункта 42 постановления Пленума № 35, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 678-О, суды признали последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов в перечисленных обособленных спорах соответственно 13.06.2020, 19.09.2020, 22.12.2020, 16.11.2019.

Заявитель, как уже отмечалось, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31.03.2021, то есть за пределами установленного законом срок для подачи такого заявления.

Кроме того, заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не обосновал пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение производство по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленным спорам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно – соответствует разъяснениями пункта 32 постановления Пленума № 12 (по обособленному спору о включении требований в реестр по заявлению ФНС России – в заявлении отказано, что, как правильно указано в апелляционном постановлении, не нарушило права участвующих в деле лиц).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении расходов на оплату услуг представителей не принимаются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Вопреки позиции кассатора, суды применительно к основному делу учли конкретные обстоятельства, категорию и сложность спора, объем и характер составленных представителями документов и выполненной им представительской работы.

При этом суды обоснованно указали на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителей (650 000 руб.) сформирована исходя из выполненной ими работы не только по основному делу, но и по обособленным спорам, рассмотренным в рамках этого дела. То есть весь объем выполненной представителями по договору работы не мог учитываться при определении суммы, подлежащей возмещению за работу по представительству в основном деле. Заявитель, настаивая на возмещении заявленной суммы полностью, не приводит контраргументации относительно данного обстоятельства и не приводит доводов, опровергающих вывод о подаче заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением представителей для участия в обособленных спорах, за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Следует отметить, что взаимосвязь обособленных споров с основным делом о банкротстве не отменяет правила об автономности указанных споров для целей решения вопроса об исчислении срока для подачи заявления о возмещении понесенных в них расходов, в связи с чем такой срок правильно исчислен исходя из даты завершающего судебного акта по каждому обособленному спору (пункт 30 постановления Пленума № 12, пункт 42 постановления Пленума № 35).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что результат (прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов) достигнут во многом благодаря активным действиям представителей Общества, не влияет на сделанный вывод относительно пропуска срока; в этой связи суд округа учитывает, что инициатива представителей в возбуждении обособленных споров и в их сопровождении, даже при влиянии результатов этих споров на итог по делу о банкротстве в целом, не влияет на исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов исходя из даты судебного акта, которым заканчивается каждый обособленный спор.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А51-7164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков