Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»

обобязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Общество с ограниченной ответственностью «Авир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>; далее – ООО «Авир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>; далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010122:299 путем его освобождения от обломков подпорной стенки и ее восстановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры), Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление экономического развития), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог»), муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МКУ «Управление благоустройства»).

Решением суда от 21.08.2018 заявленные ООО «Авир» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 названное решение от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авир» выражает несогласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы (с учетом дополнений к ней) приводит доводы о необоснованности выводов апелляционной инстанции о том, что спорная подпорная стенка является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимости (инженерным сооружением) с самостоятельным целевым назначением. Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что именно общество является собственником данной подпорной стенки, что, по его мнению, опровергается содержанием договора купли-продажи от 07.04.2010 № 47-10 земельного участка. Дополнительно заявитель жалобы оспаривает результаты оценки апелляционной инстанцией технического паспорта 1975 года. При этом общество указывает на то, что подпорная стенка предназначена для противооползневой защиты не только спорного участка, но и смежных с ним участков, в том числе на которых имеются инженерные коммуникации и жилые дома. Кроме того, общество обращает внимание, что иные подпорные стенки обслуживаются и ремонтируется за счет средств местного бюджета. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что спорная подпорная стенка относится к инфраструктуре города и должна содержаться (ремонтироваться) за счет средств местного бюджета.

Администрация и МКУ «Управление благоустройства» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От иных, участвующих в настоящем деле лиц, отзывы на кассационную жалобу ООО «Авир» не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную обществом жалобу, против чего возражал представитель администрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, по заключенному с ОАО «Дальморгеология» договору купли-продажи недвижимости от 19.02.1999 ООО «Авир» приобрело в собственность административное здание, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.1999 серии XXXXI-К № 000050, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области.

Также ООО «Авир» является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Советской, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.06.2010 серии АВ № 079866, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало на то, что 24.09.2017 произошло обрушение подпорной стены длиной 15 метров, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010122:299, в результате чего истец был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, в том числе ввиду того, что обломками подпорной стены был заблокирован вход в здание по ул. Советская, 50 в г. Петропавловске-Камчатском, которое также принадлежит на праве собственности ООО «Авир».

В ответ на обращения ООО «Авир» Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 23.11.2017 № 010701/4375/17 сообщило обществу об отсутствии юридических оснований для выделения денежных средств из бюджета городского округа на проведение ремонта подпорной стенки по адресу: <...>, поскольку данная стенка входит в границы земельного участка, принадлежащего ООО «Авир» на праве собственности, и в оперативное управление МКУ «Управление благоустройства» вышеуказанная подпорная стенка не передавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авир» в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (земельного участка и объекта недвижимости) .

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся в техническом паспорте на принадлежащее обществу здание по адресу: <...>, в разделе XI «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» в позиции 1 числится стена бетонная заливная длиной 48,6 м, шириной 0,5 м, площадью 24,3 кв.м, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что спорная подпорная стена была возведена с целью выполнения обслуживающей функции по отношению к данному зданию и не имеет иного самостоятельного хозяйственного назначения. Письмом Управления архитектуры от 25.06.2018 № 010802/1374/18 и ситуационным планом также подтверждено, что указанная подпорная стена расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:299, собственником которого является общество.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной подпорной стенки признаков самостоятельного объекта недвижимости, апелляционный суд, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил «СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 274, признал, что в данном случае спорная подпорная стенка с момента ее возведения являлась элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначена исключительно для обслуживания объектов общества и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка.

Следовательно, именно ООО «Авир» как собственник здания и земельного участка в силу положений статей 210, 211 ГК РФ должно нести бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, принадлежащего ему, в том числе и в отношении спорной подпорной стенки.

При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что доказательств, подтверждающих факт отнесения спорной подпорной стенки к муниципальной собственности, а также свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истца на использование принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В такой ситуации само по себе несогласие заявителя с оценкой апелляционной инстанцией доказательств, включая, в том числе технический паспорт 1975 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для иной оценки данных доказательству суда округа не имеется.

Ссылка общества на отсутствие в договорах купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания сведений о наличии спорной подпорной стенки сама по себе не означает, что указанный объект с учетом его целевого назначения и обслуживающей функции, не передавался истцу в составе приобретенного им имущества.

Указания заявителя жалобы на то, что спорная подпорная стенка осуществляет функцию инженерной защиты не только спорного участка, но и смежных с ним участков, а также на то, что иные аналогичные подпорные стенки, обслуживаются и ремонтируется за счет средств местного бюджета, выводов апелляционного суда не опровергают. Дополнительные документы по этому вопросу, приложенные заявителем к поданной жалобе, возвращаются обществу без их фактического исследования и оценки в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А24-2260/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова