Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее - должник) в связи с наличием неисполненных обязательств, превышающих сумму 500 000 руб., а также недостаточностью имеющегося у него дохода и имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее -финансовый управляющий).

12.09.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО3 его финансовый управляющий посредством использования сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о признании заключенного между должником и ФИО1 брачного договора от 26.09.2018 № 27 АА 1261895 (далее - брачный договор) недействительным.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления за должником права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020329:570 (далее – квартира; жилое помещение).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции от 21.11.2019, постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отсутствие
совокупности условий для признания оспариваемого договора
недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель приводит довод о том, что изменение режима совместной собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не было направлено на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку такое имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и не могло быть реализовано в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что должник, его бывшая супруга и их дети проживают в одной квартире, так как иных жилых помещений в собственности не имеют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1,Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 26.09.2018 между должником и его супругой - ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого стороны изменили законный режим совместной собственности в отношении нажитого в период брака недвижимого имущества - квартиры.

10.10.2018 произведена государственная регистрация права ФИО1 на спорное жилое помещение, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.10.2019 № КУВИ-001/2019-25150348 (л.д.21).

Полагая, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника в пользу его супруги причинен вред имущественным правам кредиторов должника, его финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 61.2, пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (26.09.2018) - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2019), в ущерб интересам его кредиторов.

Наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных перед ФИО5 денежных обязательств в размере 1 556 706 руб. 76 коп. (основной долг), возникших из договоров займа и подтвержденных решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1678/2018 от 27.12.2018, расценено судами в качестве обстоятельств, презюмирующих факт заключения брачного договора с намерением вывода ликвидного актива должника в виде доли на жилое помещение с целью исключения возможности обращения взыскания на него в процедуре банкротства ФИО3

С учетом установленной совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств в качестве последствия ее недействительности судами применено восстановление режима совместной собственности в отношении спорного имущества.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Исходя из толкования указанной правовой нормы в совокупности с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве такое имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исключается из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление ВС РФ № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В связи с этим при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения суду надлежит не только установить факты несоответствия действий должника законодательству о банкротстве, а также нарушения прав его кредиторов вследствие совершения таких недобросовестных действий, но и исследовать вопрос о распространении в отношении предмета сделки так называемого исполнительского иммунитета.

Судами установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения должника на основании заключенного между ним и его супругой брачного договора.

Однако ввиду необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов не только должника и его кредиторов, но и лиц, находящихся на иждивении должника, установление условий для применения положений как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 446 ГПК РФ с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не является достаточным для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Финансовый управляющий, принимая во внимание процессуальный порядок обращения в суд с соответствующим заявлением, учитывая процессуальный статус, а также указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, мог и должен был в обоснование этого заявления представить соответствующие документы. Между тем доказательств, из которых бы усматривалась возможность возврата в конкурсную массу квартиры с целью ее реализации и удовлетворения требований кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено, и данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.

При этом к апелляционной жалобе приложены копии паспортов ФИО3 и ФИО1, содержащие штамп о регистрации данных граждан в квартире, являющейся предметом брачного договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, определяющие также процессуальные правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, вследствие чего не были исследованы в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции с целью установления возможности возврата в конкурсную массу квартиры необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания; с учетом содержащихся в пункте 4 постановления ВС РФ № 48 разъяснений всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в обособленном споре, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм АПК РФ принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А73-1117/2019 отменить, обособленный спор дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко