Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлат»

на решение от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А73-11691/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Давлат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давлат» (далее – общество, ООО «Давлат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) от 14.07.2020 № 107 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационной обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Давлат», указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.По мнению заявителя жалобы, постановление налогового органа является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что в указанный период работник общества имел статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и поскольку, как полагает заявитель жалобы, российские соотечественники являются резидентами и наделяются равными правами и обязанностями с гражданами Российской Федерации, оснований считать общество нарушившим требования валютного законодательства не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Из материалов дела следует что налоговым органом в отношении ООО «Давлат» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). В частности, инспекцией выявлено, что заявитель в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 выплатил нерезиденту по трудовому договору от 18.05.2019 заработную плату в общей сумме 111 360 руб. через кассу организации, что подтверждается платежными ведомостями от 14.02.2019 № 0003, от 11.03.2019 № 0004, от 01.04.2019 № 0006, от 10.04.2019 № 0007, от 01.05.2019 № 0008, от 15.05.2019 № 0010, от 19.07.2019 № 0011, от 19.07.2019 № 0012, от 16.08.2019 № 000013, от 01.09.2019 № 0014, от 16.09.2019 № 0016 (акт проверки от 30.01.2020 № 272220200002004).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства инспекция 11.03.2020 в отношении ООО «Давлат» составила протокол об административном правонарушении № 27222003013766400003 и 14.07.2020 вынесла постановление № 107, которым привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 83 520 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуальных норм и на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств в полном объеме установили фактические обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, суды учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Признав факт совершения обществом валютных операций в виде выдачи нерезиденту заработной платы, минуя банковский счет в уполномоченном банке, доказанным, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны указанного правонарушения, применив положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали ООО «Давлат» виновным в совершении вмененного нарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на то, что в указанный период работник ООО «Давлат» являлся резидентом, поскольку имел статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, судом округа отклоняется. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что его работник относится к лицам, которые признаются резидентами для целей валютного регулирования в соответствии с положениями подпунктов «а», «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлены.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020по делу №А73-11691/2020 Арбитражного суда Хабаровского краяоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова