Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»

на решение от 20.11.2017

дело рассматривал в суде первой инстанции судья Буров А.В.

по делу № А51-20272/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»

какционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток»

о взыскании 32 029 693 руб. 03 коп. неустойки

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ОГРН – 1022500865991; далее – МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (ОГРН – 1022701128317; далее – АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток», общество, ответчик) о расторжении контракта № 90/90 от 26.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс» (далее – контракт от 26.11.2014) и взыскании пеней за просрочку выполнения работ по данному контракту в размере 32 029 693 руб. 03 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 05.10.2017 принято встречное исковое заявление АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о взыскании 3 274 963 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 26.11.2014.

Решением суда от 20.11.2017 первоначальный иск в части требования о расторжении контракта оставлен без рассмотрения; с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» взыскано 2 277 152 руб. неустойки; с АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» в пользу МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» также взыскана неустойка 2 277 152 руб. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого оснований для взыскания денежных сумм в пользу как общества, так и учреждения, не возникло. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением от 20.11.2017 МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.01.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» оспаривает судебный акт в части размера удовлетворенного имущественного требования по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт, взыскав всю сумму начисленной неустойки.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту. Указывает, что наличие бетонных захоронений в виде плит, намывов и балок на пути строительства газопровода не привело к изменению стоимости и сроков строительства, а изменение способа прокладки газопровода произведено без увеличения сметной стоимости, а также сроков строительства объекта. Обращает внимание суда на отсутствие факта приостановления подрядчиком работ по причинам, связанным с недочетами проектной документации. Работы по строительству объекта продолжались, следовательно, у АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» имелась возможность их выполнять в пределах Технического задания без корректировки проектно-сметной документации. Считает документально не подтвержденным вывод суда о том, что заказчик не учел в проектной документации пересечения с линиями связи и водопровода, в результате произошла приостановка на данных участках. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе (ЕИС) по контракту от 26.11.2014, изменений в части приостановки работ не имеется, подписанных сторонами писем о приостановке работ на портале не размещено. Вывод суда о переносе сроков работ на зимний период, а также изменении способа прокладки и места его прохождения со ссылкой на акт № 1 от 31.05.2016, также считает документально не подтвержденным, поскольку в документе отсутствует конкретное указание о переносе сроков. Согласно акту комиссия пришла к выводу о рассмотрении и согласовании возможности переноса сроков на данном участке на зимний период времени без увеличения сметной стоимости объекта, но дополнительных соглашений на данные мероприятия не заключалось, информация в ЕИС не размещалась. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и без соответствующего ходатайства АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» снижен размер неустойки, начисленной МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» за просрочку выполнения работ. Также заявитель приводит доводы о том, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014 между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и ОАО «Хабаровсккрайгаз» (подрядчик) (с 06.07.2015 года произведена смена наименования юридического лица на АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток») на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.10.2014, заключен контракт № 90/90 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс».

Контракт от 26.11.2014 заключен в рамках реализации пункта 1 Приложения 1 к долгосрочной муниципальной программе «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-2017 годы».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. I очередь строительства, 1 пусковой комплекс», указанные в Приложении № 1 «Техническое задание» к настоящему контракту, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Твердая цена контракта составляла 300 161 903 руб. (пункт 2.2).

В силу пункту 3.1.1 окончание работ, предусмотренных контрактом – 22,8 месяцев с момента заключения контракта.

Ненадлежащее выполнение АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» обязанности по выполнению работ в согласованный срок явилось основанием для обращения МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и расторжении контракта, а нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для встречного иска.

Рассматривая имущественное требование по первоначальному иску, суд обосновано исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение подрядных работ, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.4 контракта.

В силу норм пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в установленный контрактом срок предусмотренный объем работ подрядчиком не выполнен. По оценке суда, при выполнении работ имели место обстоятельства непреодолимой силы (прохождение тайфуна GONI), повлекшие возникновение паводковой обстановки в районе строительства газопровода с переносом сроков на зимний период, а также изменения способа прокладки газопровода и места его нахождения; возникновение просрочки по вине заказчика (переданная подрядчику проектная документация требовала корректировки (обнаружены бетонные захоронения в виде плит, намывов и балок на пути строительства газопровода; не учтены в проектной документации пересечения с линиями связи и водопровода)), что привело к приостановке работ подрядчиком. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 404 ГК РФ, счел возможным признать вину подрядчика незначительной (определение суда об исправлении опечатки от 03.04.2018) и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку за просрочку выполнения работ с 32 029 693 руб. 03 коп. до 2 277 152 руб.

Суд округа не может поддержать выводы суда исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При разрешении спора о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения по контракту суду необходимо было исследовать расчет суммы иска, дать оценку периоду нарушения обязательств с учетом начального и конечного сроков выполнения работы, а также завершения его отдельных этапов (промежуточных сроков). Кроме того, оценить расчет истца с учетом объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком без нарушения сроков.

Между тем, в судебном акте отсутствует ссылка на период нарушения обязательств, а также анализ представленного истцом расчета суммы иска с учетом положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2015 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд пришел к выводу, что в период начисления неустойки, определенный заказчиком, включены дни действия обстоятельств непреодолимой силы. Также указал на наличие как вины заказчика, так и подрядчика в просрочке выполнения работ (статья 404 ГК РФ).

Однако конкретные периоды действия непреодолимой силы, а также периоды приостановления подрядчиком работ из-за бездействия заказчика в части корректировки проектной документации судом не обозначены.

Суд не дал оценку представленным в дело доказательствам относительно действия в исковой период непреодолимой силы, повлиявшей на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 26.11.2014.

Кроме того, в судебном акте отсутствует анализ доказательств (кроме акта от 18.12.2015 (том 2 л.д. 86)), на основании которых базируется вывод о том, что недочеты проектной документации привели к изменению вида работ, их стоимости и времени в сторону увеличения, а также явились основанием для приостановки подрядчиком работ.

С учетом изложенного, все значимые для спора обстоятельства не исследованы и не установлены, поэтому суд округа полагает, что выводы суда в указанной части являются не мотивированными.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в деле документы на предмет проверки доводов заявителя, касающихся снижения неустойки судом без соответствующего ходатайства ответчика, кассационная инстанция установила, что соответствующего письменного ходатайства от АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» не поступало. В протоколах судебных заседаний сведений о заявлении представителем общества такого ходатайства в устной форме не содержится. Из аудиозаписей судебных заседаний иного не следует.

Таким образом, заявления от общества в суд первой инстанции не поступало, соответственно, начисленная неустойка снижена судом в отсутствие правовых оснований с нарушением норм материального права.

Судом ошибочно не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14 по делу № А40-140910/12-134-1087 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13, согласно которой возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Не учтено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что для принятия решения по существу необходима оценка доказательств и установление вышеуказанных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ. Принимая во внимание принятие Арбитражным судом Приморского края судебного акта с нарушением норм материального права, решение от 20.11.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения имущественного требования по первоначальному иску, зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017 по делу № А51-20272/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить в части удовлетворения имущественного требования по первоначальному иску, зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части (неимущественное требование по первоначальному иску; требования по встречному иску) решение от 20.11.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова