Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билар»

на решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А51-14435/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билар» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 10702000-1798/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе настаивает на отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения таможенных запретов и ограничений. Общество удостоверилось в действительности деклараций о соответствии путем проверки информации на официальном интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации. Вместе с этим полагает, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена: законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен ненадлежащим образом: получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении заместителем директора общества ФИО1 не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица и его законного представителя. Также считает, что принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не являлся полномочным представителем общества в рамках рассматриваемого дела, поскольку он действовал по общей доверенности, в которой не содержится право данного лица на участия в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение контракта от 01.08.2017 № HW20170619, заключенного с компанией «Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited» (КНР) на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезён товар - «Моющие средства и чистящие средства торговой марки «Баймао»: порошок концентрированный, средство для мытья посуды, средство для удаления жирных загрязнений (производитель - Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited), в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/210819/0165648 (далее – декларация).

Товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 33 декларации в отношении части товара № 2 обществом заявлен код 3402 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): средства, расфасованные для розничной продажи: моющие средства и чистящие средства», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 18%.

В целях подтверждения соответствия проверяемого товара, обществом на этапе совершения таможенных операций по таможенному декларированию в графе 44 декларации заявлены сведения о декларациях о соответствии от 31.08.2017 № РОСС CN.АГ81.Д14305, № РОСС CN.АГ81.Д14307, № РОСС СN.АГ81.Д14309.

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что указанные декларации о соответствии выданы с нарушением порядка и содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний.

Сделав вывод о неподтверждении обществом соответствия спорного товара обязательным требования и, соответственно, о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, и усмотрев в связи этим нарушение порядка декларирования товара и наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня 30.07.2020 составила протокол об административном правонарушении № 10702000-1798/2020.

Постановлением от 18.08.2020 № 10702000-1798/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который счёл подтвержденным представленными таможенным органом доказательствами факт несоблюдения обществом запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию товаров и пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982), установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии с Постановлением № 982 продукция: «Средства моющие синтетические порошкообразные», «Средства для стирки», «Средства пеномоющие», подлежит подтверждению в форме принятия декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме» утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, согласно которому средства моющие синтетические для стрики белья, мыло, моющие средства порошкообразные из кода 3402 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Судами установлено, что ввезенный обществом спорный товар включен в названный Перечень № 982.

Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товара) обязательным требованиям технических регламентов (декларация о соответствии).

Из материалов дела усматривается, что представленные обществом декларации о соответствии зарегистрированы органом по сертификации ООО «Бирюза» на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения». Согласно сведениям, указанным в декларациях, товар соответствует требованиям ГОСТ 23361-78 «Средства пеномоющие», ГОСТ 32479-2013 «Средства для стирки».

При этом, из сведений, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru), следует, что орган по сертификации ООО «Бирюза» прекратил свое действие как аккредитованное лицо еще 06.09.2018, а декларации о соответствии от 31.08.2017 № РОСС CN.АГ81.Д14305, № РОСС CN.АГ81.Д14307, № РОСС СN.АГ81.Д14309 имеют статус «прекращена - 13.12.2019».

Также из писем от 26.09.2019 № 1905, от 07.10.2019 № 1978 следует, что договор от 11.01.2016 N 11/ИЛ на оказание услуг по проведению испытаний и технической экспертизы (исследования) заключен с ООО «Орбита-1», оказывающим ООО «Билар» услуги по организации работ по оформлению протоколов испытаний, при этом объектом исследований при оформлении протоколов испытаний от 29.08.2017 № 15029-392/1-1-17/БМ, № 15031-392/1-1-17/БМ, 15027-392/1-1-17/БМ выступала маркировка продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные обществом декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их принятия, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности представленных при декларировании документов и о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами, вопреки утверждению общества, не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Статьей 25.14 КоАП РФ определен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос №8, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18)).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Указанные положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался посредством нарочного вручения уведомления от 27.07.2020 № 06-30/10969 заместителю директора общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2020 общего характера, выданной руководителем общества ФИО3, подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах, с правом расписываться за доверителя и получать необходимые документы, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Пригожин М.П., действующий на основании доверенности от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества ФИО3, подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах.

Также сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможня направила по юридическому адресу общества (<...>) телеграммой, которая получена обществом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся общего характера доверенностей представителей (защитника) общества отклоняются судом кассационной инстанции. Общий характер доверенности не свидетельствует о нарушении порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя общества.

То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола было получено сотрудником общества, а не его директором, вопреки доводам жалобы, не подтверждает нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Получение данного документа соответствующим лицом свидетельствует о наличии у него полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций не выявили обстоятельств ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не усмотрели существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Общество фактически знало об административном производстве, ему в полном объеме было предоставлено право на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, право представлять возражения, доказательства, заявлять ходатайства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности постановления таможни по делу об административном правонарушении.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А51-14435/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая