АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2018 года №Ф03-1176/2018
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2015;
от ФИО10 Гир Нам: ФИО2 и ФИО3, представителей по доверенностям от 22.04.2016 и 16.02.2017;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» в лице участника (акционера) общества ФИО1
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017
по делу № А24-1801/2016
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.
по иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» в лице участника (акционера) общества ФИО1
кФИО10 Гир Нам, ФИО5
третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю, акционерное общество «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.»
опризнании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013 и применении последствий его недействительности
открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Карла Маркса, 29/1; далее – ОАО «Камчатскводпроект», общество, истец) в лице участника (акционера) общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО10 Гир Нам, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, заключенного между ОАО «Камчатскводпроект» (продавец), ФИО10 Гир Нам и ФИО5 (покупатели), а также о применении последствий его недействительности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю), акционерное общество «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» (далее – АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.»).
Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Камчатскводпроект» в лице участника ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество было отчуждено по цене практически равной его балансовой стоимости, что свидетельствует об отсутствии положительного финансового результата; не соответствует материалам дела вывод судов о том, что ФИО1 не обращалась в ОАО «Камчатскводпроект» с заявлением о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки; общество утратило возможность получать прибыль от сдачи в аренду спорного имущества; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, ФИО1, а впоследствии и обществу, стало известно только в марте 2016 года, по информации, полученной от бывшего генерального директора ФИО6; исходя из буквального толкования спорного договора он является договором купли-продажи в кредит, но не содержит условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателями за товар, в связи с чем является незаключенным. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 28.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ФИО10 Гир Нам в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражали по изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 17.08.2017 и постановления от 26.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Камчатскводпроект» от 17.06.2013, по седьмому пункту повестки дня – об одобрении сделок с заинтересованностью, принято решение одобрить сделку по продаже обществом нежилых помещений поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1 145,7 кв.м, расположенных по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Карла Маркса, д.29/1, в долевую собственность ФИО10 Гир Нам (50/100 доли) и ФИО5 (50/100 доли), общая сумма сделки – 40 800 000 руб.; оплата осуществляется с рассрочкой 5 (пять) лет денежными средствами и (или) векселями.
09.07.2013 между ОАО «Камчатскводпроект» (продавец), ФИО10 Гир Нам и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатели обязуются купить в долевую собственность нежилые помещения поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1 145,7 кв.м, расположенных по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Карла Маркса, д.29/1. Доли покупателей являются равными и составляют по 50% каждая (пункт 1.1 договора). Отчуждаемые нежилые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 41АВ №107303, выданного 10.02.2011 Управлением Росреестра по Камчатскому краю (пункт 1.2 договора). Стоимость нежилых помещений составляет 40 800 000 руб., которые уплачиваются в равных долях по 20 400 000 руб. каждым из покупателей. Оплата осуществляется с рассрочкой 5 лет, при этом оплата осуществляется денежными средствами и (или) векселями (пункты 2.1-2.3 договора).
Объекты недвижимости переданы покупателям по акту приема-передачи.
Переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимости к ФИО10 Гир Нам и ФИО5 зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю 25.07.2013.
Ссылаясь на нарушение порядка одобрения договора купли-продажи 09.07.2013, как сделки с заинтересованностью, ОАО «Камчатскводпроект» в лице участника (акционера) общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Сторонами не оспаривается тот факт, что спорная сделка по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в применимой редакции; далее – Закон об акционерных обществах) является сделкой с заинтересованностью и подлежала совершению ОАО «Камчатскводпроект» в соответствии с положениями главы XI данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен в статье 83 Закона об акционерных обществах. Согласно пункту 4 указанной статьи, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, если предметом является имущество, составляющее 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
Судами установлено, что при проведении 17.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО «Камчатскводпроект», в числе прочих был рассмотрен вопрос №7 «Одобрение сделок с заинтересованностью»; кворум по вопросам №№:1-6 и 8 составлял 96,6%, по вопросу №7 – 61,3%, при этом по состоянию реестра акционеров общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, размещено 1 628 голосующих акций по вопросам №№:1-6, 8 и 142 голосующие акции – по вопросу №7 (одобрение сделок с заинтересованностью) повестки дня.
На собрании акционеров ОАО «Камчатскводпроект» присутствовал только акционер ФИО6, владеющий 87 голосующими акциями, который приобрел 72 обыкновенные акции у ФИО10 Гир Нам в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 15.05.2013.
По результатам голосования по вопросу №7 об одобрении сделок с заинтересованностью за одобрение сделки проголосовало 87 голосов (61,3%).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 по делу №А24-1856/2016 (до рассмотрения которого приостанавливалось производство по данному спору) по иску ОАО «Камчатскводпроект» к ФИО10 Гир Нам и ФИО6, договор купли-продажи 72 обыкновенных именных акций общества (выпуск 1), подписанный 15.05.2013 между ответчиками, признан недействительным применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При рассмотрении данного спора судом установлено, что данная сделка является мнимой, совершена не с целью действительной купли-продажи акций, а с целью одобрения на общем собрании акционеров общества сделки по продаже нежилых помещений в собственность акционеров общества ФИО10 Гир Нам и ФИО5; после получения такого одобрения, стороны, заключив договор от 10.07.2013, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние, что подтверждается коротким документальным сроком нахождения акций в собственности ФИО6, пояснениями самого ФИО6, а также объяснениями третьего лица ФИО5
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, акционер ФИО6 не обладал достаточным количеством акций для принятия решения об ее одобрении в связи с чем спорный договор купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, как сделка с заинтересованностью, не получил надлежащего одобрения.
Между тем при рассмотрении данного иска ФИО10 Гир Нам заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 приобрела 15 обыкновенных акций у ФИО7, который в свою очередь, приобрел данные акции у ФИО8 на основании договора от 16.12.2014, непосредственно в день открытия АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» счета владельца ФИО8, внесения записи о переходе прав собственности к ФИО8 от ФИО9, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.2013; бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2013 в разделе 1. Внеоборотные активы по коду строки 1130 «Основные средства» содержит информацию о стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2012 в размере 52 843 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 – 10 477 тыс. руб., следовательно, из бухгалтерского баланса усматривается, что основные фонды, то есть стоимость недвижимого имущества общества, уменьшилась более чем на 42 000 000 руб.
Общее собрание акционеров ОАО «Камчатскводпроект», в частности по вопросам утверждения годового отчета о работе общества за 2013 год и утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, состоялось 30.06.2014; по вопросу об утверждении годового отчета о работе общества выступил генеральный директор ФИО6, который непосредственно одобрил совершение сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013.
Акционер ФИО8 участия в годовом общем собрании не принимала, однако, являясь акционером с 12.09.2013, имела реальную возможность для совершения разумных действий по: оформлению прав акционера и, как следствие, ознакомлению и принятию в 2014 году участия в утверждении финансовых итогов 2013 года (в котором было совершено отчуждение недвижимости); запросу протокола общего собрания, списков акционеров общества, для выявления оснований занятия позиции о мнимости сделки продажи 72 обыкновенных акций от 15.05.2013, что влечет выявление оснований для признания оспоримости договора продажи недвижимости, осведомленности о начале исполнения мнимой сделки по продаже 72 акций.
При этом ФИО7, как правопредшественник ФИО1 в части принадлежности 15 акций, с 20.03.2015 избран в совет директоров общества, с 23.03.2015 занимал должность генерального директора ОАО «Камчатскводпроект», осуществлял подготовку годового отчета за 2014 год под непосредственным руководством ранее исполнявшего обязанности генерального директора ФИО6 и в силу данных обстоятельств, при совершении указанных действий, реализации своих должностных полномочий, имел максимальный информационный доступ к документации общества, и выявлению оснований для оценки факта исполнения и характера совершенных сделок в 2013 году.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что – 23.04.2015 (один месяц с даты назначения ФИО7 на должность генерального директора общества) является, во всяком случае, крайним моментом начала течения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013.
При таких обстоятельствах, иск ОАО «Камчатскводпроект» в лице участника (акционера) общества ФИО1, поданный 06.05.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края) подан за пределами годичного срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, оценив условия раздела 2 договора-купли продажи нежилых помещений от 09.07.2013, где указано, что стоимость нежилых помещений составляет 40 800 000 руб., которые уплачиваются в равных долях по 20 400 000 руб. каждым из покупателей, оплата осуществляется с рассрочкой 5 лет, денежными средствами и (или) векселями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки оплаты на пять лет, при ошибочном использовании термина «рассрочка», не подкрепленного ссылками на порядок, сроки и размеры платежей, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в согласовании именно рассрочки в смысле пункта 1 статьи 489 ГК РФ.
Дополнительно об отсутствии заинтересованности в рассрочке в значении пункта 1 статьи 489 ГК РФ свидетельствует включение в договор условия о возможности оплаты приобретаемых нежилых помещений векселями, поскольку данная ценная бумага не охватывается приведенным правовым регулированием.
Предпринятые продавцом и покупателями после заключения договора меры (регистрация перехода права, оформление залогового обременения на проданное имущество, заключение между ОАО «Камчатскводпроект», ФИО5 и ФИО10 Гир Нам договора о компенсации коммунальных расходов по содержанию недвижимого имущества в части объектов), указывают, что стороны оценивали данный договор в качестве заключенного и подлежащего исполнению.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, признается несостоятельным.
Впоследствии, до момента обращения истца с апелляционной жалобой, ФИО10 Гир Нам направил в адрес общества простой вексель от 13.09.2017 на суму 20 400 000 руб., что не противоречит положениям статей 314, 315 ГК РФ.
В отсутствии надлежащих доказательств того, что общество и его участники не знали и не могли знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в т.ч. отсутствие надлежащего одобрения спорной сделки), довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, признается необоснованным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение своих доводов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 28.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, не может быть принята, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А24-1801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева