Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю – Саутина А.Г., представитель по доверенности от 05.09.2007 № 28К/369/12852.1-08; от МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» – представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Хабаровская школа управления агропромышленного комплекса»

на решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края

постановление от 25.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу № А73-6266/2007-17

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Кустова Т.С., Малышева Л.Г.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Хабаровская школа управления агропромышленного комплекса»

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1»

об освобождении помещения

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Хабаровская школа управления агропромышленного комплекса» (далее – образовательное учреждение) об освобождении нежилого помещения общей площадью 1 188,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51.

Иск обоснован тем, что образовательное учреждение с 23.07.2005 занимает указанное нежилое помещение без правовых оснований, поскольку ранее заключенный договор безвозмездного пользования спорным имуществом от 26.01.2004 расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 699 ГК РФ в связи с односторонним отказом Департамента от дальнейшего его исполнения.

Определением суда от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУФИ) и муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 иск удовлетворен: на образовательное учреждение возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 1 188,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51, и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать имущество, находящееся в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения ответчика, поскольку договор безвозмездного пользования спорным помещением от 26.01.2004 расторгнут в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе образовательное учреждение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не исследовали вопрос о праве муниципальной собственности на спорное помещение и не приняли во внимание, что оно закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом – МУЗ «Детская городская поликлиника № 1». В нарушение пункта 2 статьи 296 ГК РФ Департамент предъявил настоящий иск, не изъяв нежилое помещение у данного третьего лица. Кроме того, образовательное учреждение считает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 268 и 271 АПК РФ, поскольку апелляционный суд принял дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, и в постановлении от 25.01.2008 не указал мотивы, по которым отклонил доводы ТУ ФАУФИ о необходимости передачи спорного помещения в федеральную собственность на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

ТУ ФАУФИ в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию образовательного учреждения и просит кассационную жалобу удовлетворить. Считает, что спорное помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ подлежит передаче в федеральную собственность, поскольку ответчик является федеральным государственным учреждением и выполняет функции учебного, методического, научного и консультативного центра в системе дополнительного профессионального образования специалистов агропромышленного комплекса в Хабаровском крае.

Департамент и МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители образовательного учреждения и ТУ ФАУФИ поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и просили принятые по делу судебные акты отменить. При этом пояснили, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и в установленном законом порядке в федеральную собственность не передавались.

Представители Департамента и МУЗ «Детская городская поликлиника № 1», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном разбирательстве не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 26.01.2004 между Департаментом (ссудодатель) и образовательным учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по которому ответчику безвозмездно на срок один год, начиная с 26.01.2004, передано нежилое помещение общей площадью 1 188,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51 (с учетом изменения адреса согласно справке государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» от 20.11.2006 № 325).

После истечения указанного срока образовательное учреждение продолжало пользоваться спорным помещением без возражений со стороны Департамента, что свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 и пунктом 2 статьи 689 ГК РФ.

Письмом от 22.06.2005 № 4705/06-07 Департамент на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ уведомил образовательное учреждение об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования и предложил освободить спорные помещения, передав их истцу по акту приема-передачи в срок до 27.07.2005.

Поскольку образовательное учреждение в предложенный срок не освободило занимаемое помещение, Департамент на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что занимаемые ответчиком спорные помещения являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2004 серии 27АА №№ 167996, 167997. Доказательства прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет довод образовательного учреждения о неисследованности арбитражными судами вопроса о праве муниципальной собственности на спорное помещение.

Установив факт пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока, указанного в договоре безвозмездного пользования от 26.01.2004, при отсутствии возражений со стороны истца, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 689 ГК РФ пришли к правильному выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.01.2004 с 23.07.2005, то есть по истечении месяца после направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора, соответствуют пункту 3 статьи 450 и пункту 1 статьи 699 ГК РФ, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания владения спорным помещением, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили исковые требования Департамента на основании статьи 301 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Детская городская поликлиника № 1», арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

Сам факт закрепления нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности на данное имущество и не исключает возможность применения Департаментом статьи 301 ГК РФ в целях защиты нарушенного права муниципальной собственности.

Доводы ТУ ФАУФИ о наличии оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность и доводы образовательного учреждения о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 271 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия оснований для передачи спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность и доказательств принятия мер к этому образовательное учреждение и ТУ ФАУФИ судам не представили. В связи с этим отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым отклонены указанные доводы ответчика и ТУ ФАУФИ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, также не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены согласно статье 288 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-6266/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Карпушина

Судьи О.Г. Красковская

М.М. Саранцева