Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

на определение от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу № А73-15936/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт»

о взыскании 200 000 руб. судебных расходов

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт»

об обязании устранить недостатки поставленного и смонтированного оборудования, взыскании 3 560 297 руб. 40 коп.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края» (ОГРН – <***>; далее – КГКУ «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Стройбыт», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты в модуле, возникшие в период гарантийного срока по государственному контракту от 15.01.2013 № 03-А/2013 на выполнение капитального ремонта помещения (кабинета № 200) административного здания по ул. Карла Маркса, 56 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании 3 290 577 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3.1 контракта за нарушение срока исправления недостатков и дефектов в модуле за период с 01.06.2016 по 30.01.2017, штрафа в размере 269 719 руб. 50 коп., начисленного за не устранение в срок недостатков и дефектов в модуле на основании пункта 8.3.2 контракта в размере 10% от цены контракта.

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Стройбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб.

Определением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявление удовлетворено частично, взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

КГКУ «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края», не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение, которым максимально снизить размер взыскиваемых в пользу общества судебных расходов.

По мнению заявителя, обществом не доказано, что расходы на представителей понесены в разумном размере. Сумма судебных расходов, сниженная и взысканная судом, не отвечает критерию разумности, поскольку спор не отличался особой сложностью. В среднем стоимость юридических услуг в городе Хабаровске значительно ниже и за аналогичный объем приблизительно составляет 78 500 руб., а не 150 000 руб. Указывает, что привлечение ответчиком двух представителей к участию в судебных заседаниях не оправдано и повлекло необоснованное увеличение судебных расходов. Обращает внимание на то, что заключенный обществом договор не содержит расчет стоимости оказываемых услуг, акт об оказании этих услуг составлен и подписан сторонами после их фактической оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «Стройбыт» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

КГКУ «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройбыт» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «КАИКА» (исполнитель) 22.11.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при разрешении спора с КГКУ «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края» об обязании устранить недостатки поставленного и смонтированного оборудования и взыскании неустойки, штрафа.

Пунктом 2.1 договора от 22.11.2016 согласована стоимость услуг 200 000 руб., которую заказчик оплачивает после завершения рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлены: вышеуказанный договор от 22.11.2016, акт выполненных работ от 25.09.2017, платежное поручение от 25.09.2017 № 251 об уплате 200 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций признали факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь статьями 71, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности до 150 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных обществу услуг, время затраченное представителями при рассмотрении дела, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителей в состязательном процессе, суды обеих инстанций признали разумными расходы в размере 150 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя о том, что ввиду привлечения ответчиком к участию в судебных заседаниях двух представителей необоснованно и повлекло увеличение расходов на юридические услуги были предметом исследования судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что стоимость услуг не связана с количеством представителей, участвующих в судебных заседаниях на стороне ООО «Стройбыт».

Также заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не оказаны. Отсутствие в договоре расчета стоимости услуг, как верно указали суды, не является основанием для освобождения учреждения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении настоящего дела, инициированного КГКУ «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края». Более того, в акте выполненных работ от 25.09.2017 стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Фактически, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, КГКУ «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края» выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А73-15936/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова