Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «Акваресурс-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Приморское ТУ Росрыболовства, управление, ответчик) о взыскании 1 545 602 руб. 18 коп. излишне уплаченных денежных средств по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков (РПУ) для осуществления товарного рыбоводства от 05.12.2012, о признании за истцом права собственности на продукцию (гребешок приморский), выращенную: на РПУ № 2-Пр (м) – 16 200 кг; на РПУ № 6-Ф (м) – 13 500 кг; на РПУ № 32-Хс (м) – 10 800 кг; признании за ООО «Акваресурс-ДВ» права на изъятие продукции (гребешок приморский), выращенной: на РПУ № 2-Пр (м) – 16 200 кг; на РПУ № 6-Ф (м) – 13 500 кг; на РПУ № 32-Хс (м) – 10 800 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с Приморского ТУ Росрыболовства в пользу ООО «Акваресурс-ДВ» взыскано 1 545 602 руб. 18 коп. излишне уплаченной суммы по договорам, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассматриваемые РПУ предоставлялись по итогам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 368, утвердившим Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (далее – Правила № 136). В этой связи полагает неверным применение судами к отношениям сторон положений Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об аквакультуре). Таким образом, по мнению заявителя, конкурс, проведенный в 2012 году, не имел цели предоставления участков за плату. С учетом этого ответчик выражает несогласие с выводами судов относительно квалификации оплаты по рассматриваемым договорам в качестве платы за предоставление участка либо в качестве арендных платежей. Вносимые участниками конкурса денежные средства являлись необязательными, исключительно добровольными и разовыми, выступающие в качестве одного из критериев оценки победителя конкурса. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращает внимание на то, что конкурс проведен с нарушениями положений законодательства о защите конкуренции, которые явились следствием недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, поэтому заявленные ко взысканию денежные средства, полагает возможным отнести к расходам организатора торгов, связанным с применением последствий недействительности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, ООО «Акваресурс-ДВ» в лице представителя выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Федеральное агентство по рыболовству, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приморское ТУ Росрыболовства заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании решения конкурсной комиссии от 23.11.2012 между Приморским ТУ Росрыболовства и ООО «Акваресурс-ДВ» 05.12.2012 были заключены договоры о предоставлении для осуществления товарного рыбоводства РПУ: № 2-Пр (м), № 6-Ф (м), № 32-Хс (м), сроком действия с момента их подписания и до 05.12.2032.

Виды водных биологических ресурсов (ВБР), обитающих в границах РПУ: гребешок приморский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская и другие (пункт 1 договоров).

В силу пункта 2 договоров орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке ВБР, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства (предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов.

На основании платежного поручения от 29.11.2012 № 332 на сумму 1 001 000 руб. пользователь произвел оплату за пользование РПУ № 2-Пр (м), на основании платежного поручения от 29.11.2012 № 333 на сумму 707 000 руб. - оплату за пользование РПУ № 6-Ф (м), на основании платежного поручения от 29.11.2012 № 334 на сумму 300 000 руб. – оплату за пользование РПУ № 32-Хс (м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-4345/2016 по иску Федеральной антимонопольной службы к Приморскому ТУ Росрыболовства и ООО «Акваресурс-ДВ» вышеперечисленные договоры признаны недействительными (ничтожными) как заключенные в нарушение антимонопольного законодательства. В удовлетворении требования о признании недействительными торгов, по итогам которых были заключены договоры, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Акваресурс-ДВ», ссылаясь на признание указанных договоров недействительными и внесение денежных средств из расчета пользования РПУ на протяжении 20 лет, в то время как общий срок пользования участками составил 4 года, 7 месяцев и 8 дней, а также на то, что на РПУ им произведена рассадка гребешка приморского, направило в адрес уполномоченного органа претензию от 09.06.2020 с требованием возвратить 1 545 602 рубля 18 копеек переплаты по договорам и выплатить 8 286 300 руб. стоимости выращенной на РПУ продукции либо разрешить совершить ее изъятие.

В ответном письме от 29.06.2020 № 04-24/3141 управление указало на отсутствие договорных отношений, как следствие, оснований для изъятия объектов аквакультуры с участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства о признании спорных договоров недействительными, установленные в рамках дела № А51-4345/2016 (последствия недействительности сделок судом не применены), учитывая внесение ООО «Акваресурс-ДВ» платы за пользование РПУ согласно платежным поручениям от 29.11.2012 № 332, № 333, № 334, и установив период с 13.07.2017 (признание договора недействительным) по 05.12.2032 (окончание срока действия договоров), составляющий 15 лет, 4 месяца и 22 дня, то есть период за который истец оплатил пользование РПУ, но фактически их не использовал, проверив расчёт иска, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возврате 1 545 602 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Акваресурс-ДВ» о признании права собственности на рыбопродукцию, выращенную на предоставленных РПУ, и признании права на изъятие продукции в заявленном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2 статьи 10 Закона).

Статья 11 данного закона устанавливает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Договорами от 05.12.2012 о предоставлении обществу РПУ № 2-Пр (м), № 6-Ф (м), № 32-Хс (м) предусмотрено право пользователя осуществлять вылов ВБР, выращенных в границах промысловых участков.

Цель использования РПУ закреплена в пункте 2 договоров, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на РПУ водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства (предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, при исполнении названных договоров сторонам надлежало руководствоваться принятыми после их заключения нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

Частью 1 статьи 12 Закона об аквакультуре определено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Согласно части 2 названной нормы права видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются:

1) пастбищная аквакультура;

2) индустриальная аквакультура;

3) прудовая аквакультура.

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 4).

Частью 5 статьи 12 Закона об аквакультуре регламентировано, что при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Процедура предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления установлены Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов, объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее - Приказ № 471), пунктом 3 которого установлено, что документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры, в котором содержатся, в том числе, сведения о сроке изъятия объектов аквакультуры (год, месяц (месяцы)).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 471 акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй – предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства (www.fish.gov.ru).

Между тем, как отмечено судами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежаще оформленных актов выпуска, которые в силу части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре являются основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта при осуществлении пастбищной аквакультуры.

При этом представленные акты отсадки молоди гребешка приморского от 15.09.2013, от 16.09.2013, согласно которым ООО «Зарубинская база флота» на основании заключенного с ООО «Акваресурс-ДВ» договора о совместной деятельности от 01.06.2013 № 2 осуществило отсадку молоди гребешка на РПУ, утверждены в одностороннем порядке директором ООО «Зарубинская база флота», в связи с чем в ходе рассмотрения спора не приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суды заключили, что общество не доказало наличие объема ВБР, в отношении которых им заявлены требования о признании права собственности и права на изъятие, ввиду чего указанные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод Приморское ТУ Росрыболовства о том, что спорные договоры были заключены по итогам конкурса на основании постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 136, а не в соответствии с Законом об аквакультуре, ввиду чего внесенная обществом плата не является платой за предоставление рыбопромыслового участка либо суммой, аналогичной арендным платежам, апелляционной коллегией отклонен как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о необоснованности удовлетворения денежных требований общества.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в подпункте «в» пункта 50 Правил № 136 одним из критериев оценки для выявления комиссией лучших условий заключения договора о предоставлении РПУ для осуществления товарного рыбоводства являлся предлагаемый самим участником конкурса размер платы за предоставление такого участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2010 № 136, которым утверждены указанные Правила, следует, что данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), одним из основных принципов которого в силу пункта 9 статьи 2 является платность использования ВБР, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 9 Закона об аквакультуре предусмотрено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставление спорных участков хозяйствующему субъекту посредством оформления договорных отношений означает их фактическое использование на условиях платности, что вытекает из общего смысла и направленности действующего в рассматриваемый период и в последующем принятого законодательства в данной сфере.

Следовательно, судами правильно квалифицированы отношения сторон по вопросу платы, осуществленной по спорным договорам, исходя из фактического пользования обществом водными объектами по аналогии (статья 6 ГК РФ) с арендными правоотношениями.

Довод управления об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования общества со ссылкой на пункт 3 статьи 449 ГК РФ не принимается кассационной коллегией во внимание, поскольку данная норма, предусматривая основания для отнесения на лиц, допустивших нарушения, повлекшие признание торгов недействительными расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, не предполагает безусловного отказа в иске участника торгов о возврате сумм, внесенных в связи с участием в торгах, и не освобождает организатора торгов доказывать факт проведения повторных торгов и размер понесенных в связи с этим расходов, чего агентством по рыболовству в рассматриваемом случае не сделано.

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-10973/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков