Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 5/9-юр

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск»

на решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу № А51-21750/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Заяшникова О.Л.;
в апелляционном суде - судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>,
помещение 8)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, Приморский край,
<...>)

о взыскании упущенной выгоды

Общество с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (далее – ООО «СУГ Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) о взыскании 1 504 412 руб. 71 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СУГ Хабаровск», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным решением по делу № А51-656/2018 факт незаконного отказа ответчика от исполнения контракта на поставку газа, заключение предприятием до окончания его срока другого контракта на поставку того же ресурса с АО «Приморский газ», заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с МУПВ «ВПЭС» убытков истца, возникших вследствие неполученных доходов от сделки с ответчиком.

МУПВ «ВПЭС» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

Представитель ООО «СУГ Хабаровск» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения
от 17.12.2018, постановления от 07.02.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПВ «ВПЭС» (покупатель) и ООО «СУГ Хабаровск» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт
от 27.10.2017 № 2/51-17К на поставку сжиженного газа пропан-бутана технического.

По условиям контракта поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя сжиженный газ пропан-бутан технический согласно спецификации в обусловленный контрактом срок, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Количество товара в партии указывается в заявках покупателя, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта на условиях и в порядке, указанных покупателем в заявках (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта поставка товара (партии товара) осуществляется в течение 3 календарных дней со дня направления покупателем соответствующей заявки поставщику, силами и за счет средств поставщика на условиях поставки и разгрузки товара в месте доставки. Место доставки определяется покупателем в заявках, направляемых поставщику.

ООО «СУГ Хабаровск» во исполнение контракта по заявкам предприятия от 27.10.2017 № 1/7-8128, от 15.11.2017 № 1/7-8525,
от 20.11.2017 № 1/7-8654 произвело поставку товара в объеме 23 410 кг на общую сумму 973 620 руб. 80 коп.

МУПВ «ВПЭС» 18.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу № А51-656/2018 решение МУПВ «ВПЭС» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2017
№ 2/51-17К признано незаконным.

ООО «СУГ Хабаровск», полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика истцом не получены доходы в размере
1 504 412 руб. 71 коп., которые общество могло получить при поставке газа в рамках контракта, заявило требование о взыскании спорных денежных средств как упущенной выгоды предъявлением иска в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

ООО «СУГ Хабаровск» обосновало размер убытков неполученными доходами вследствие заключенного 22.01.2018 МУПВ «ВПЭС» с АО «Приморский газ» контракта на поставку сжиженного газа пропана технического, по которому АО «Приморский газ» поставило ответчику
159 757 кг газа.

Между тем доказательств наличия на стороне предприятия обязанности принять от истца такое количество газа во исполнение обязательства по государственному контракту от 27.10.2017 № 2/51-17К из материалов дела не усматривается.

Поставка товара в рамках данного контракта обусловлена предварительной подачей заявки покупателем.

Отсутствие заявок покупателя в течение периода поставки и к истечению указанного срока по условиям контракта не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме и его безусловной оплате (пункт 1.3 контракта).

При этом согласно указанному пункту поставщик самостоятельно и за счет собственных средств несет риск возникновения расходов (убытков), связанных с отсутствием заявок покупателя, которые покупателем возмещению не подлежат. Поставщик не вправе требовать от покупателя исполнения обязательств по принятию товара в полном объеме, если к истечению периода поставки покупателем не осуществлена подача заявок на поставку товара в указанном объеме и (или) заявки направлены покупателем на поставку только части товара от общего объема.

Исходя из отсутствия доказательств направления ответчиком заявок на поставку конкретной партии товара и условий, когда ООО «СУГ Хабаровск» как продавец вправе требовать принятия товара, а также с учетом того, что в этом случае истец несет риск возникновения у него убытков, не подлежащих возмещению ответчиком, судами сделан правильный вывод об отсутствии причинной связи между допущенным предприятием нарушением при одностороннем отказе от исполнения контракта и заявленными истцом убытками.

Ввиду недоказанности в действиях МУПВ «ВПЭС» состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, судами правомерно отказано ООО «СУГ Хабаровск» в удовлетворении иска о взыскании 1 504 412 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Такой вывод судебных инстанций, основанный на оценке с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, соответствует материалам дела и нормам права, правильно примененным судами при разрешении данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А51-21750/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи М.Ю. Ульянова

Е.К. Яшкина