Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А24-6969/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684007, <...>)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 21.01.2020) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее - АО «Комкон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3).

Определением суда от 22.10.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника.

Решением суда от 27.01.2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В настоящее время процедура реализации имущества должника определением суда от 18.01.2022 продлена на шесть месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее - ООО «Озеро») о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - АО «Комкон» (требования которого в размере 93 785 132, 99 руб.включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.03.2020) на ООО «Озеро» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 3.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Камчатского края по ходатайству АО «Комкон» приостановил производство по заявлению ООО «Озеро» о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Комкон» (по требованиям в размере 93 785 132, 99 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 13.03.2020 по делу №А24-6969/2019) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4817/2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Озеро» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2021 и апелляционное постановление от 25.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель жалобы, ссылаясь на судебную практику иных арбитражных судов, указывает на необходимость применения к рассматриваемому спору пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума №57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. Также полагает, что судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63). Указанные разъяснения в совокупности с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. Полагает возможным пересмотреть настоящий обособленный спор по новым обстоятельствам в случае признания недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 3. Информирует о наличии в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда ряда аналогичных споров, производство по которым в настоящее время отложено.

АО «Комкон» в лице директора ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, приведя в обоснование своей позиции следующую аргументацию. Соглашения об уступке прав требования, на основании которых подано настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, являются мнимыми сделками, совершенными в ущерб интересам общества ввиду невыгодности для последнего условий их совершения, с целью доведения общества до банкротства. Ссылается на находящееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края спора по делу №А24-6040/2020, ставящего под сомнение статус собственника имущества АО «Комкон». Кроме того, несмотря на наличие у общества признаков объективного банкротства по состоянию на 18.01.2021, действующий в тот период директор АО «Комкон» - ФИО6 производил продажу ликвидного имущества без равноценного встречного исполнения (перечень таких сделок приведен в тексте отзыва на кассационную жалобу). Поскольку удовлетворение исковых требований АО «Комкон» по делу №А24-4817/2021 полностью исключает возможность удовлетворения заявленного требования ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве, приостановление производства по данному требованию считает правомерным.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 представил письменно оформленное мнение. Считает, что приостановление производства по обособленному спору создаст в деле о банкротстве правовую неопределенность, что негативно скажется на проведении мероприятий и приведет к затягиванию процедуры банкротства, что недопустимо. Полагает возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве без приостановления производства по делу. Одновременно просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО «Озеро» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель АО «Комкон» по доводам жалобы возражал, высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом настоящего обособленного спора является заявленное ООО «Озеро» требование о замене реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства АО «Комкон» (по требованиям в размере 93 785 132, 99 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 13.03.2020 по делу №А24-6969/2019) обоснованное заключением между АО «Комкон» (в лице директора ФИО6) и ООО «Озеро» соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 3.

Вопрос о приостановлении производства по указанному обособленному спору поставлен АО «Комкон» (в лице директора ФИО7) в связи с принятием к производству Арбитражного суда Камчатского края поданного АО «Комкон» иска о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) (цессии), в том числе от 24.03.2021 № 3 (дело № А24-4817/2021).

Данное обстоятельство суды первой и апелляционной инстанции сочли влекущим необходимость приостановления производства по заявлению ООО «Озера» о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом судебного разбирательства по делу № А24-4817/2021 является исследование и оценка законности сделок, при которых судом будет дана оценка законности возникновения у ООО «Озеро» соответствующих прав, а выводы суда и принятые им решения будут влиять на правомерность обращения ООО «Озеро» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. По указанию судов удовлетворение исковых требований АО «Комкон» может исключить возможность удовлетворения заявления ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, приняв во внимание различный состав лиц, участвующих по делу № А24-4817/2021, и участвующих в споре по рассмотрению заявления ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а также характер спора и основания заявленных требований по делу № А24-4817/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об ограниченной возможности произвести самостоятельную оценку соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 3 на предмет его ничтожности, как причинившей вред АО «Комкон», в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП ФИО3

Суд округа, по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду их законности и обоснованности.

Как следует из статьи 48 АПК РФ, если материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не состоялось, то отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

В этой связи, как верно указано судами, результат рассмотрения дела № А24-4817/2021 о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) (цессии), в том числе от 24.03.2021 № 3, заключенных между ООО «Озеро» и АО «Комкон», имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из совокупности приведенных ООО «Озеро» в кассационной жалобе разъяснений - пункта 33 постановления Пленума № 63 и пункта 1 постановления Пленума № 57 - действительно следует, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Между тем, как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 143, 147 АПК РФ, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вопрос о правомерности (неправомерности) приостановления производства по настоящему обособленному спору не может быть решен исходя из приведенной им практики иных арбитражных судов о применении к спорам с аналогичным предметом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума № 63 и пункте 1 постановления Пленума № 57, учитывая различия конкретных обстоятельств рассматриваемого и указанных в жалобе споров.

Согласно копии искового заявления АО «Комкон» по делу № А24-4817/2021, представленной с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору, оспаривание соглашений об уступке права (требования) (цессии), в том числе от 24.03.2021 № 3, основано на положениях, в том числе, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (оспоримая сделка) и обусловлено корпоративным конфликтом в АО «Комкон».

Так, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 3 подписано от АО «Комкон» директором ФИО6, однако в связи с восстановлением решением суда от 10.06.2021 по делу №А24-6040/2020 в правах единственного акционера ФИО7 последним инициирован спор о признании указанного соглашения об уступке права требования недействительной сделкой по мотиву его совершения в ущерб интересам общества.

Необходимо также учесть, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) решение от 10.06.2021 и постановление от 28.09.2021, принятые по делу №А24-6040/2020 по спору о расторжении договоров купли-продажи акций АО «Комкон» в общем количестве 500 штук, заключенных между ФИО7 и ФИО8, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что свидетельствует о существующей в настоящий момент неопределенности в вопросе о принадлежности акций АО «Комкон».

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по заявлению ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве направлено на достижение задачи арбитражного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Предусмотренная абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможность пересмотра по новым обстоятельствам требования включении в реестр, в случае отмены судебного акта, подтверждающего такое требование, на что ссылается кассатор, сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов судов, сделанных с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А24-6969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева