Гражданский кодекс часть 1

по иску Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об изъятии путем выкупа нежилых помещений, о прекращении права собственности, о признании утратившим права пользования, о признании права собственности на нежилые помещения

по вопросу об индексации присужденных денежных сумм

Решением суда Камчатского края от 17.05.2022 по настоящему делу удовлетворен иск Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683001, <...>; далее – Управление), в частности у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) изъяты путем выкупа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа нежилые помещения поз. 19-34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 179,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010117:9271, и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилых помещений на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477 с установлением суммы возмещения в размере 9 154 333 руб. 39 коп., из них:

- 8 074 480 руб. – рыночная стоимость помещений с учетом доли нормативного земельного участка пропорционально доле нежилого помещения, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- 447 969,39 руб. – рыночная стоимость земельного участка, превышающего нормативный, пропорционально доле нежилого помещения;

- 631 884 руб. – убытки, причиненные собственнику изъятием нежилых помещений, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Также у ИП ФИО1 изъяты путем выкупа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа нежилые помещения поз. 35-40 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 91,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010117:4496, и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилых помещений на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477 с установлением суммы возмещения в размере 5 329 178 руб. 26 коп., из них:

- 4 716 827 руб. – рыночная стоимость помещений с учетом доли нормативного земельного участка пропорционально доле нежилого помещения, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- 232 179 руб. 26 коп. – рыночная стоимость земельного участка, превышающего нормативный пропорционально доле нежилого помещения;

- 380 172 руб. – убытки, причиненные собственнику изъятием нежилых помещений, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

На Управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет ИП ФИО1 возмещение за изымаемые объекты в общем размере 14 483 511 руб. 65 коп.

После перечисления в полном объеме возмещения прекращается право собственности ИП ФИО1 на изымаемые объекты.

За Петропавловск-Камчатским городским округом признано право собственности на указанные нежилые помещения и долю земельного участка.

ИП ФИО1 признан утратившим право пользования спорными и долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилых помещений на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477.

С ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 80 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 названое решение от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 303-ЭС23-1060 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По заявлению ИП ФИО1 выдан 11.08.2022 исполнительный лист серии ФС № 037974479 на взыскание с Управления в пользу предпринимателя 14 483 511 руб. 65 коп. в качестве возмещения за изымаемые объекты.

Исполнительный лист в полном объеме исполнен 12.09.2022 согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 13.09.2022 № 38-07-08/12-680.

Впоследствии ИП ФИО1, ссылаясь на несвоевременное исполнение Управлением обязательств по выплате присужденных в рамках настоящего спора денежных средств, обратился 31.10.2022 в суд первой инстанции с заявлением об индексации взысканной суммы на основании статьи 183 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 без изменения, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано по мотиву недоказанности несоблюдения Управлением установленного пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами судов, положенными в основу названых определения от 10.11.2022 и апелляционного постановления от 06.02.2023, в связи с чем просит их отменить и взыскать с Управления индексацию в размере 114 601 руб. 37 коп. Так, по мнению предпринимателя, с учетом указанного в решение суда от 17.05.2022 срока (10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу) взысканные в его пользу денежные средства должны были быть перечислены Управлением не позднее 08.08.2022, однако данное обязательство было исполнено только 12.09.2022, что наделяет предпринимателя правом требовать индексации присужденной суммы на основании статьи 183 АПК РФ. Полагает, что указанные судами бюджетные правила исполнения судебных актов к рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением суда округа от 11.04.2023 производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 приостанавливалось до принятия Конституционным Судом РФ итогового судебного акта запросу Верховного Суда РФ в рамках по дела № А40-286229/2018 (производство № 305-ЭС22-16399).

В связи с принятием Постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П суд округа определением от 30.06.2023 возобновил производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 и назначил ее рассмотрение на 25.07.2023 (на 16 часов 10 минут), информация о чем была своевременно опубликована на официальном сайте суда на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После возобновления кассационного производства произведена замена состава суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ и правовыми позициями о применении данной процессуальной нормы, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 № 5338/12, по смыслу которых при задержке исполнения судебного акта лицо, в пользу которого взыскана денежная сумма, вправе требовать справедливую компенсацию причиненных ему финансовых потерь от инфляционных процессов за период с момента принятия судом решения до его фактического исполнения.

Между тем, суды указали, что положениями пункта 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации и установлен трехмесячный срок, в течении которого должен быть исполнен судебный акт, на что также обращено внимание в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому процедура исполнения судебного акта о перечислении возмещения за изымаемые объекты, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Дополнительно суды сослались на аналогичную позицию, отраженную в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку в данном случае выданный 11.08.2022 предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 037974479 исполнен в полном объеме 12.09.2022, то есть в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, что подтверждено представленной выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России» и взыскателем не опровергнуто, то суды не усмотрели оснований для начисления требуемой индексации за неправомерную задержку исполнения судебного акта.

Между тем суды не учли следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» отражено, что раскрывая природу компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд РФ в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств – при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера – предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В итоге Конституционным Судам РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.

Таким образом, позиция судов об отсутствии оснований для начисления индексации по правилам статьи 183 АПК РФ до истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, не может быть признана законной и обоснованной.

Между тем, суды не установили, когда выданный ИП ФИО1 исполнительный лист по настоящему делу поступил в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, что непосредственно влияет на определение начала начисления индексации.

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств и оценке доказательств, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует разрешить вопрос о начислении индексации с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А24-4316/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова