Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Екимова Е.Э., представитель по доверенности от 11.09.2019 № 101-19;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Каркунов Г.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 № 108; Федоров К.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021 № 111;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А73-11636/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110; далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2021 № 810/ГК-140 в части пунктов 1, 2, 3 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом предписании отделом государственного контроля Управления неправомерно установлен срок для актуализации паспорта безопасности объекта. Обращает внимание окружного суда на то, что общество согласно комиссионному акту обследования объекта ТЭК от 31.12.2020 в полном объеме выполнило мероприятия по приведению объекта в соответствие с Требованиями к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 993 (далее – Требования № 993), поэтому считает, что оспариваемым предписанием на основании акта плановой проверки объекта от 29.04.2021 на него неправомерно возложены дополнительные обязанности при отсутствии нарушений законодательства об антитеррористической деятельности. Приводит пояснения по каждому выявленному нарушению. При этом указывает, что несоответствия в разделе 5 и пункте 6.5.4 паспорта безопасности обусловлены сменой контрагента (охранной организации), сотрудники которой приступили к исполнению должностных обязанностей 01.03.2021. Применительно к п. 6.2 паспорта отмечает, что объект фактически оснащен противоподкопным ограждением, к п. 7.3 – о работе одного (второго) рубежа охраны, к п. 6.8 – о работе восьми камер купольного (поворотного) типа и трёх стационарных камер. Относительно установки верхнего дополнительного ограждения и защитных металлических оконных конструкций со ссылкой на статью 42 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» приводит доводы об отсутствии данного требования в отношении зданий (сооружений), построенных в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную регистрацию до вступления в силу таких требований. Отмечает, что в настоящий момент крыша здания оборудована барьером спирального барьера типа «Егоза». Кроме того, указывает, что ввиду конструктивных особенностей здания и организации охраны проникновение через окно в помещение ГЩУ исключено, в связи с чем необходимость оборудования окон металлическими решетками отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, незаконность и необоснованность оспариваемого предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу № 12-1831/2021, которым из объема вмененного ПАО «ФСК ЕЭС» правонарушения исключена обязанность актуализировать паспорт безопасности объекта ТЭК в установленный надзорным органом срок в связи с отсутствием в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит в удовлетворении кассационной жалобе отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» указал на наличие оснований признать пункт 1 предписания незаконным.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.04.2021 по 29.04.2021 на основании пункта 6 плана проведения Управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) на 2021 год, утвержденного начальником Управления от 20.10.2020, и правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, Управлением проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК «Подстанция 500/220/110 кВ «Хехцир-2», расположенного: Хабаровский край, п. Корфовский, ул. Владивостокская, д. 1А.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2021, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса:

в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 460, не актуализирован паспорт безопасности объекта в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны, а именно:

в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» необходимо изменить информацию в пунктах:

5.1 – основания установления охраны (заключен договор с другой охранной организацией),

5.4 – наличие организационно-распорядительных документов (используются иные документы),

5.8.1 – обеспеченность охраны оружием и боеприпасами (сотрудники охраны вооружены служебным оружием ИЖ-71),

5.11 – уровень подготовки управления персонала, участвующих в обеспечении мероприятий по физической защите и охране (используются иные документы);

в разделе 6 «Инженерно-технические средства охраны» необходимо изменить информацию в пунктах:

6.2 – содержание ограждения (отсутствует информация об оборудовании периметра объекта нижним дополнительным противоподкопным ограждением),

6.4 – охранная сигнализация ограждения (рубеж охраны, состоящий из четырёх датчиков «Багульник» (первый рубеж) – отключен),

6.5.4 – тревожная сигнализация (отсутствует кнопка тревожной сигнализации на пульт УВО УМВД России по г. Хабаровску),

6.8 – наличие средств видеонаблюдения (камеры стационарного типа в количестве 31 шт. – отключены).

Кроме того, в нарушение пункта 48 Требований № 993 на крыше КПП для прохода людей и проезда автотранспорта отсутствует верхнее дополнительное ограждение; в нарушение подпункта «а» пункта 59 Требований № 993 на окнах критического элемента «ГЩУ» отсутствуют защитные металлические оконные конструкции (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.); в нарушение подпункта «в» пункта 5 раздела IV приложения к Требованиям № 993 на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пункт централизованной охраны подразделения вневедомственной охраны.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало обществу предписание от 29.04.2021, согласно которому обществу надлежит в срок до 17.01.2022 актуализировать паспорт безопасности объекта в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта согласно части 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ (пункт 1), оборудовать крышу КПП для прохода людей и проезда автотранспорта верхним дополнительным ограждением согласно подпункту «а» пункта 48 Требований № 993 (пункт 2), оборудовать окна критического элемента «ГЩУ» защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.) согласно подпункту «а» пункта 59 Требований № 993 (пункт 3); в срок до 19.07.2021 установить на объекта стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пункт централизованной охраны подразделения вневедомственной охраны согласно подпункту «в» пункта 5 раздела IV Приложения к Требованиям № 993 (пункт 4).

Не согласившись с предписанием Управления в части пунктов 1, 2, 3, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 256-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия уполномоченных органов в указанной сфере, определяет права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В пункте 1 предписания указано на необходимость актуализировать паспорт безопасности объекта в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону.

Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ).

Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденные Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 № 460 (далее – Правила № 460), устанавливают порядок актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК.

Согласно пункту 3 Правил № 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта; е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Суды установили, что в данном случае произошла замена компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны, оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

При этом в паспорте безопасности объекта ТЭК указаны неактуальные сведения об охранной организации, её организационно-распорядительных документах, об обеспеченности охраны оружием и боеприпасами, об уровне подготовки управления персонала, о содержании ограждения, охранной сигнализации ограждения, тревожной сигнализации и средствах видеонаблюдения.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что пунктом 1 предписания на общество правомерно возложена обязанность по актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК.

Далее, пунктом 2 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность оборудовать крышу КПП для прохода людей и проезда автотранспорта верхним дополнительным ограждением согласно подпункту «а» пункта 48 Требований № 993.

В соответствии с пунктом 48 Требований № 993 на крышах одноэтажных зданий, примыкающих к ограждению, устанавливается верхнее дополнительное ограждение.

Как установлено судами, крыша КПП для прохода людей и проезда автотранспорта верхним дополнительным ограждением не оборудована.

В этой связи вывод судов о правомерности возложения на общество обязанности по установке верхнего дополнительного ограждения также является правомерным.

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность оборудовать окна критического элемента «ГЩУ» защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Согласно подпункту «а» пункта 59 Требований № 993 к защитным конструкциям относятся средства защиты оконных проемов: бронестекло (для оконных проемов критических элементов объекта); защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок); защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Судами установлено, что окна критического элемента «ГЩУ» не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Как следствие, суды обоснованно возложили на общество и эту обязанность.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А73-11636/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина