Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича (ОГРНИП 304270330200114, ИНН 272603594140; далее – ИП Соломин С.Б., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 07.07.2014 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.12.2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, сделка должника – договор купли-продажи, заключенный 14.05.2014 супругой должника ФИО4 по продаже ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ½ рыночной стоимости транспортного средства в сумме 897 500 руб. С ФИО1 также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме

от 12.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 00518111б.

Определением от 18.04.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Определением от 24.06.2016 произведена процессуальная замена ИП ФИО3 на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части требований на сумму 22 437 руб. 50 коп. в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.12.2015, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 принята к производству с назначением на 23.11.2016 разбирательства по делу и указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 18.12.2015 в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1, не соглашаясь с определением апелляционного суда от 28.11.2016, просит судебный акт отменить, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ввиду истечения срока на апелляционное обжалование определения от 18.12.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает на отсутствие у него сведений о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, рассмотрении дела, а также о принятом в отношении него судебном акте. При этом заявитель указывает на то, что судебный акт направлялся судом на имя ответчика по адресу, указанному на конверте, однако место проживания на момент рассмотрения иска был у него иной. Заявитель указывает на то, что незнание ответчика о начавшемся судебном процессе в отношении него подтверждается заверенной 04.08.2016 копией определения от 18.12.2015. По мнению заявителя жалобы, срок обжалования определения от 18.12.2015 считается с момента его получения, а именно с 12.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – уполномоченный орган), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их

отсутствие. При этом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок,

исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование определения от 18.12.2015 истек 18.01.2016. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 05.09.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 28.11.2016 вывод апелляционного суда о пропуске ФИО1 установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, определение о привлечении ФИО1 в качестве заинтересованного лица вынесено судом первой инстанции 21.10.2015 и направлено ФИО1 26.10.2015 по адресу указанному в копии паспорта, а именно: 681000, город Комсомольск-на- Амуре, Комсомольское <...>, который в свою очередь соответствует адресу указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.05.2014; на конверте почтового отправления

№ 68092184510998 имеются отметки органа почтовой связи о неоднократных неудачных попытках вручения заказных писем «Судебное».

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о регистрации ФИО1 по иному адресу, заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и документального подтверждения обращения ФИО1 в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ему корреспонденции.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать право на

обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду они не представлены.

Также, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что 30.05.3016 ФИО1 было получено определение о назначении судебного заседания по заявлению о процессуальной замене по делу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также сведениями об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Учитывая, что определение от 18.12.2015 размещено в общедоступной базе судебных актов по данному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен был узнать об оспариваемом судебном акте в любом случае не позднее июня 2016 года, между тем, с жалобой ФИО1 обратился только 05.09.2016.

Таким образом, приняв во внимание, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции определено рассмотреть в судебном заседании, причины пропуска срока не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 28.11.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А73-1036/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин